Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi uyarınca hakedişten kesilen gecikme cezasının, kesin hesaptan kaynaklanan alacağın, demir fiyat farkının ve teminat kesintisinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan 28.12.2007 tarihli sözleşme ile davalı kuruma ait binanın davacı tarafından 729.059,00 TL götürü bedelle ve ayrıca KDV'nin davalı idare tarafından ödenmesi kaydıyla yapımı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin eklerine dair 9.2. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi de sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır. Bu şartnamenin 40. maddesi hükmünce yüklenicinin ara hakedişlere itirazı olduğu takdirde itirazlarını idareye verilen “...tarihli dilekçesinde yazılı ihtirazi kayıtla” cümlesinin yazılarak imzalanması ve itirazlarının bir örneğini hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması gerekmektedir. Hakedişin imzalanmasından sonra idare tarafından düzeltme yapılmış ise bu düzeltmelere karşı varsa itirazlarını ödeme tarihinden itibaren 10 gün içinde yapması zorunludur. Aksi halde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır ve yüklenici bakımından hakediş kesinleşir. Dava konusu işle ilgili düzenlenen (5)nolu hakedişte gecikme cezası kesintisi 111.454,29 TL sonradan hakedişe ilave edilmiştir. Yüklenicinin bu hakedişe itirazı yoktur sonradan ilave edilen gecikme cezasına ödeme tarihinden itibaren 10 gün içinde itiraz hakkı var ise de hakediş tutanağı ile aynı tarihte düzenlenen 09.07.2008 tarihli ceza tutanağında hakedişten kesilen miktarda günlük gecikme cezası ve teknik personel bulundurulmamasından kaynaklanan ceza hesabı yapılmış, yüklenici bu tutanağı “itiraz kaydıyla imzalıyorum” şerhi vererek imzalamıştır. Böylece gecikme cezasını hakediş tarihinde hesaplanarak hakedişe ilave edildiği ve yüklenicinin de bu kesintiyi aynı tarihte öğrendiği anlaşılmaktadır. Ancak itiraz usulü az yukarıda değinilen şartname hükümlerine uygun olmadığından itirazın varlığı kabul edilemez. O halde bu nedenlerle yüklenici açısından hakedişin, dolayısıyla 111.454,22 TL ceza kesintisinin kesinleştiği kabul edilerek, kesin hesabın buna göre çıkarılması gerekirken, bilirkişilerin yeniden ceza hesabıyla çıkardığı kesin hesapla bağlı kalınarak hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Öte yandan davalı TÜBİTAK 278 sayılı Yasa'nın 14. maddesi uyarınca yargı harçlarından muaf olduğu halde ayrıca harçla sorumlu tutulması da doğru değildir.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.