Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik imalât bedelinin şimdilik kaydıyla 100.000,00 TL'sinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı ... husumet itirazında bulunmuş, diğer davalı ..., kendisinin alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece asıl davada, ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, 65.230,62 TL'nin diğer davalı ...'dan yasal faiziyle tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davalı-birleşen davada davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi yoktur. Davacı ... tarafından ... Noterliği'nce düzenlenen 10.06.2005 gün ve 003159 yevmiye nolu vekâletnameyle davalı ..., kendisine ait gayrimenkul üzerindeki inşaatı yapıp tamamlamak, proje çizmek, TUS hizmeti vb. gibi konularda geniş kapsamlı yetkilendirilmiştir. Vekâletname içeriğinden taraflar arasında mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinde yüklenici, sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına uygun biçimde, özenle edimini ifa etmek ve teslim etmek, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemek borcundadır. Az yukarıda değinilen vekâletname içeriğine göre iş sahibi adına ve yararına ne miktarda iş ve hizmet gerçekleştirdiğini yüklenici, iş sahibi ise bu iş nedeniyle yükleniciye yaptığı ödeme tutarını kanıtlamakla yükümlüdür. Yine taraflarca önceden kararlaştırılmış iş bedeli bulunmadığından iş bedelinin anılan Yasa'nın 366. maddesi uyarınca imalâtın ve hizmetin gerçekleştiği yıl piyasa fiyatlarıyla hesaplanması gerekir.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak yüklenicinin kanıtladığı imalâtın bedelini yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla hesaplatmak, buna proje ve TUS bedelini ilave etmek, böylece bulunacak yüklenicinin toplam alacağından iş sahibinin kanıtlayabildiği ödemeleri mahsupla sonucuna göre asıl ve birleşen davada hükme varmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve birleşen davada davacı ...'ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün yararına BOZULMASINA, davalı-birleşen dosya davacısı ... Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısı ...'a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.