Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davada eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelinin tahsili, karşı davada ise irat kaydedilen teminat mektubunun bedeli ile teminat mektubu işlemlerinden doğan zararın (banka masraflarının) tahsili talep edilmiştir. Mahkemece asıl davanın ıslah da dikkate alınarak kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı ve karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık “... Terfi Merkezine pompa, elektrik motoru, motor yol vericisi, yol verme panoları, AG iç ihtiyaç panosu, mimik diyagram panosu, motor kompanzasyon panoları, pompa kollektör arası basina donanımı, temini, montaj ve çalışır halde teslimi” işinden kaynaklanmıştır. Yanlar arasında imzalanan 20.08.2001 tarihli sözleşme uyuşmazlık konusu değildir. Asıl davada davacı iş sahibi, davalı şirket yüklenicidir.
Asıl davada, sözleşme kapsamında yüklenici tarafından temin edilen ve montajı yapılan pompalardan iki adedinde oluşan arızanın gideriminin bedeli talep edilmiş, karşı davada ise iş sahibi tarafından nakde çevrilen teminat mektubu bedeli, teminat mektubu işlemlerinden doğan zarar talep edilmiştir. Mahkemece alınan asıl ve ek bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hükme esas alınan asıl bilirkişi raporunu mali müşavir bilirkişi ile birlikte düzenleyen teknik bilirkişiler ... Üniversitesi ... Mühendisliği bölümünde görevli öğretim üyeleridir. Davalı ve karşı davacı yüklenici vekili asıl bilirkişi raporuna karşı verdiği 10.07.2012 tarihli itiraz dilekçesinde teknik bilirkişilerin uzmanlık alanlarının elektrik mühendisliğinin alt dalları ile ilgili olduğunu, oysa dava konusu pompaların işleyişlerinin anlaşılmasının özel bir uzmanlık alanı konusu olup, bu pompaların mekanizmalarını ancak makine mühendisliği, alt uzmanlık dalı olan hidrolik ve hidromekanik bölümündeki uzmanların anlayabileceğini, asıl raporu düzenleyen teknik bilirkişilerin uzmanlık alanlarının dava konusu ile ilgisi olmadığını ileri sürerek rapora teknik yönden itirazlarda bulunmuştur. Mahkemece asıl bilirkişi raporuna davalı ve karşı davacının bu itirazı üzerine bilirkişi heyetine bir hukukçu eklenerek aynı bilirkişlerden ek rapor alınmış, davalı ve karşı davacı yüklenici vekili ek rapora karşı da asıl rapora yönelik itirazlarını tekrarlamıştır.
Mahkemece oluşturulan bilirkişi kurulunda, sözleşme uyarınca yüklenici tarafından temin ve hamsu terfi merkezine montajı ile çalışır vaziyette teslimi kararlaştırılan pompa, elektirik motoru, motor yol vericisi ve diğer ekipmanların işleyiş sistemleri, arıza ve onarımları konusunda hidrolik ve hidromekanik alanında uzman makine mühendisi bilirkişilerin yer almadığı, davalı ve karşı davacı yüklenici vekilince bu husus açıkça belirtilerek asıl ve ek bilirkişi raporlarına teknik itirazlarda bulunulduğu açıktır.
Bu durumda maddi gerçeğin ortaya çıkması için dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 284. maddesi ile 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 281/3 ve devamı maddelerine göre yeniden seçilecek, hidrolik hidromekanik alanında uzman makine mühendisleri ile konusunda uzman elektrik mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifeti ile inceleme yaptırılıp, taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler, dosyaya sunulan tüm tutanak, yazışma ve belgeler değerlendirilerek davalı ve karşı davacı yüklenicinin itirazları da karşılanmak sureti ile dava konusu iki adet pompada oluşan arızanın nedeni, ayıplı imalât veya montajdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıbın niteliği saptanıp, asıl davada iş sahibi idarenin talebi ayıbın giderim bedeli ile ilgili olduğundan, ayıbın ortaya çıkıp giderilmesini talep ettiği tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre giderim bedelinin bulunması tüm bu hususlarla ilgili bilirkişi kurulundan açıklayıcı, denetime elverişli rapor alınması değerlendirme yapılarak sonucuna uygun asıl ve karşı davada karar verilmesi gerekir.
Diğer yandan, davadan önce davacı ve karşı davalı iş sahibi tarafından davalı ve karşı davacı yükleniciyi temerrüde düşürücü usulüne uygun ihtar gönderilmediğinden, hüküm altına alınan alacağa dava ve ıslah tarihleri yerine dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de doğru olmamıştır.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy