Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, iş bedelinin tahsili, irad kaydedilen teminat mektubu bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı HMK'nın 266. maddesine göre mahkeme çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir hükmüne yer verilmiştir. Şu halde çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde mahkeme konusunda uzman bilirkişiden ya da bilirkişi kurulundan rapor alarak sonuca ulaşmak zorundadır. Taraflar arasında 12.11.2010 tarihinde “....Binasında Çelik Sistem ile Bina Güçlendirmesi, Güçlendirmeden Doğacak, Bakım, Onarım ve Tadilata Ait Bütün Uygulama Projelerinin ve Yaklaşık Maliyet ile İhale Dokümanlarının Hazırlattırılması Hizmet Alım İşi” konusunda sözleşme imzalanmış olup, davacı yüklenici bu sözleşme kapsamında imâl ettiği bir kısım işlerin bedelinin tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda bilirkişi kurulu avukat, makine mühendisi ve jeoloji yüksek mühendisinden oluşturulmuş olup, heyetin içerisinde inşaat mühendisi bulunmamaktadır. Oysa sözleşme konusu işin yapılan kısmının sözleşme ve eki şartnamelere uygun olup olmadığı, uygun proje yapılmış ise bunun sözleşme fiyatlarına göre hakedilen iş bedelinin hesabı inşaat mühendisliği uzmanlık alanına girmekte olup bilirkişi kurulunda inşaat mühendisinin de bulunması zorunludur. Bu sebeple mahkemece maddi gerçeğin ortaya çıkması için HMK'nın 281/3. maddesi uyarınca içinde inşaat mühendisinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak davacı yüklenici tarafından çizilen
projelerin sözleşme ve eki teknik şartnamelere uygun olup olmadığı, davalı iş sahibinin işine yarayıp yaramadığı; davalının işine yarıyor ve sözleşme hükümlerine uygun ise davacının hakettiği iş bedelini belirleyen rapor alıp sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy