Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın reddine dair kararı davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekillinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı davasında, müvekkili ile davalılar ... ve müteahhidi ...arasında 2 adet protokol imzalandığını, ... ile imzalanan ilk protokol ile "..." kapsamında ... arasına içme suyu hattı döşenmesi sonrası 4 adet fiber optik kablo serimi işinin müvekkilinin kontrollüğünde, içme suyu hattı döşenmesi işini üstlenen ... müteahhidi ... tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkili ile davalılar ... ve ... arasında imzalanan ek protokolde de, içme suyu hattı döşenmesi sonrası fiber optik kablo serilmesi işinin ... tarafından yapılmasına, kabloların deniz dışındaki ... bağlantılarının ise, müvekkili şirket tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin ilgili protokoller gereği tüm edimlerini yerine getirip iş bedellerini ödediğini, işin yüklenici tarafından 05.03.2008 tarihinde teslim edildiğini ve zaman zaman yapılan ölçümler sonucunda 01.03.2009 tarihli ölçümde 1*60 DFO ve 1*144 F/O-Y kablonun farklı metrelerde kopuk olduğunun tespit edildiğini, bu hususun davalılar ... ve ... İnşaata bildirildiğini, 25.03.2009 tarihinde yapılan diğer ölçümde de bu kez 2.144'lük F/O-Y kablonun da farklı metrelerde koptuğunun belirlendiğini, 17.06.2009 tarihinde kabloların ...'nda ortaya çıkan bölüm ile menhol arasındaki bölümde ...inşaatı ile ilgili çalışma yapan müteahhit firma davalı ... ve taşeronu davalı ... tarafından iş makinaları ile çalışma yapılırken 4 adet fiber optik kablonun koparılarak hasara uğratıldığını belirterek bu işlerle ilgili ödemiş olduğu işçilik ve malzeme bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece; alınan bilirkişi raporu ve ek raporu doğrultusunda hasardan davalıların sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ile davalılardan ... arasında imzalanan tarihsiz sözleşme niteliği itibarıyla bir eser sözleşmesi olup; davacı iş sahibi, davalılardan .... ise yüklenicidir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 357/son maddesi uyarınca; iş devam ettiği sırada, iş sahibinin verdiği malzemenin veya gösterdiği arsanın kusurlu olduğu anlaşılır yahut imalatın noktası noktasına muntazaman icrasını tehlikeye koyacak diğer bir hal hadis olursa müteahhit, iş sahibini bundan derhal haberdar etmeye mecburdur. Bu husus işinin uzmanı sayılan yüklenicinin özen borcunun sonucudur. Özen borcunun gereği gibi yerine getirilmemesi halinde yüklenici bu nedenle eserde meydana gelen açık ve gizli ayıplardan sorumludur.
Bütün bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; davacı iş sahibi ile davalılardan ... arasında düzenlenen ek protokol uyarınca davalı yüklenici ... kapsamında ... arasına DFO 60 ve 144'lük F/O-Y fiber optik kablo döşeme işini yapacaktır. Sözleşmenin 3/c maddesinde malzeme, işçilik ve nakliye giderlerinin iş sahibine ait olduğu belirtilmiştir. İşin imalî sırasında kullanılacak olan malzemeler iş sahibi tarafından temin edilse dahi yüklenici, malzemenin imalâtın yapılmasına elverişli olmaması halinde bu hususu iş sahibine ihbar etmekle yükümlüdür. Nitekim, yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda denizin içerisine döşenen kabloların seçiminin uygun olmaması sebebiyle kopma ve arızaların meydana geldiği saptanmıştır. Davalı yüklenici şirket tarafından da denizin altına döşenen kabloların seçiminin uygun olmadığının davacıya ihbar edildiği iddia ve ispat edilmemiştir. Şu halde, davalı yüklenici şirket denizin içerisine döşenen kablolardaki ayıplardan sorumludur. Bu durum karşısında mahkemece; davacının dava dilekçesindeki talebi de dikkate alınarak, bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla gizli ayıplı olan ve denizin altına döşenen kablolardaki ayıbın eserin reddini gerektirip gerektirmediği, başka bir anlatımla ayıbın kabule icbar edilemeyecek derecede olup olmadığı, bedel indirimini gerektirip gerektirmediği ya da onarımının mümkün olup olmadığı ve bunların miktarları konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz ede davalı ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.