Mahkemesi :İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :26.09.2013
Numarası :2013/58-2013/314
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, zaman bakımından somut olaya uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davada sözleşme uyarınca yapılıp teslim edilen işlerden dolayı hakedildiği iddia olunan 64.566 Euro iş bedelinden 38.400 Euro ödeme mahsup edilerek kalan 26.166 Euro (50.576,26 TL) alacaktan fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 30.000,00 TL alacağın tahsili, karşı davada ise, teslimde gecikme nedeniyle uğranılan kira kaybı ve maliyet artışı zararlarının tahsili istenmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasındaki uyuşmazlık ödemeler noktasında toplanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde 38.400 Euro ödeme yapıldığını iddia ederken davalı cevabında bu miktara ilaveten HSBC Bank Ümraniye Şubesi'ne ait 8665181 ve 8665182 numaralı çeklerle toplam 15.550,00 TL daha ödeme yaptığını savunmuştur. Davacı cevaba cevabında; anılan çeklerle yapılan ödemeyi kabul etmiş, ancak bu çeklerin dava konusu sözleşme dışında başka bir hukuki ilişki nedeniyle verildiğini iddia etmiştir. Anılan çeklerin keşide tarihleri 30.11.2005 ve 02.12.2005 olup sözleşme tarihinden sonradır. Bu durumda anılan çeklerin sözleşme ilişkisi nedeniyle verildiğinin karine olarak kabulü gerekir. Anılan çeklerin sözleşme dışında başka bir hukuki ilişki nedeniyle verildiğini ispat yükü davacıdadır. Davacı bu yönde bir delil sunmadığından anılan çeklerle yapılan ödemenin de davacı alacağından mahsubu gerekir. Mahkemece davacının bu çeklerin başka bir ilişki nedeniyle verildiğine dair iddiası kanıtlanmış gibi bu çeklerle yapılan ödemenin davacı alacağından mahsup edilmemesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy