Mahkemesi:Sakarya 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi:21.11.2013
Numarası:2013/238-2013/524
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici, Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/845 sayılı dosyasıyla yaptığı icra takibinde 295.941,74 TL asıl alacak, 339,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 296.281,65 TL'nin tahsilini istemiş; 16.12.2012 tarihli 155.210,91 TL'lik, 19.12.2012 tarih ve 140.730,83 TL'lik 2 adet faturayı takip dayanağı olarak göstermiştir. Faturalardan ilki Arifiye İlçesi meydan yapım işine ait 2 nolu hakediş bedeline ilişkindir. 2 nolu hakedişin tahakkuk tutarı 155.210,91 TL iken, damga vergisi ve %3 geçici kabul kesintisi yapılmak suretiyle kesintilerden sonra yükleniciye ödenecek tutar 150.179,71 TL olarak bulunmuştur. Keza takibin dayanağı olan 19.12.2012 günlü fatura ... İlçesi, ... Mahallesi 8002 Sokak Çevre Düzenlemesi Yapım İşi'ne ait 06.12.2012 tarihli 3 nolu hakediş bedeline ilişkin olup, bu hakediş tutarı 140.730,83 TL'den damga vergisi, 30.1. madde kesintisi ve %3 geçici kabul kesintisi ile teknik eleman kesintisi yapılmak suretiyle hakediş tutarı 128.530,75 TL olarak düzenlenmiş; her iki hakediş davacı yüklenici tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeden imzalanmıştır. Yanlar arasındaki sözleşmelerin 8.1. maddesi uyarınca Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki niteliğindedir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesi uyarınca yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı bulunduğu takdirde karşı görüşlerin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “İdareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerekir. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Takibin dayanağı olan hakediş raporları yüklenici tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeden imzalandığından, söz konusu hakedişlerde yazılı miktarlar bağlayıcı olup, davanın (150.179,71 + 128.530,75) = 278.710,46 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken, fatura tutarları esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3-İtirazın iptâli davası sonucu alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca itirazın haksız ve alacağın likid olması zorunludur. Somut olayda her ne kadar icra takibi 2 adet faturaya dayandırılmış ise de, davalı tarafından faturaya itiraz edildiğinden ve alacağın tutarı hakedişlerden yapılan kesintilerden sonra belirlendiğinden ve bu haliyle yargılamayı gerektirdiğinden davacı yararına %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. ve 3. bentte yazılı nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.