Mahkemesi :Malatya 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :22.10.2013
Numarası :2010/602-2013/414
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, mahkemece, Yeşilyurt Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği adına açılan davanın kısmen kabulüne, Malatya İl Özel İdaresi aleyhine açılan davanın ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, karar, davacı ile Yeşilyurt Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanı tarafından temyiz edilmiştir.
Davada Yeşilyurt Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği ile imzalanan 20.04.2007 tarihli sözleşmeye dayanılarak alacak isteminde bulunulmuş, dava dilekçesinde davalı olarak, “T.C. Yeşilyurt Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğine izafeten Malatya Valiliği İl Özel İdaresi”gösterilmiş, dava dilekçesi İl Özel İdaresine tebliğ edilmiştir. Malatya İl Özel İdaresi vekili sıfatıyla davaya cevap verilmiş, yargılama davalı il özel idaresi vekili huzurunda devamla sürdürülmüş, ancak son celsede il özel idaresi vekilinin husumet düşmeyeceği yönündeki itirazı kabul edilerek, Yeşilyurt Köylere Hizmet Götürme Birliği aleyhine hüküm kurulmuştur. Davanın dayanağı sözleşmenin Birlik ile imzalanması nedeniyle davanın da anılan birlik aleyhine açıldığı anlaşılmaktadır. Malatya İl Özel İdaresi'nin Birliği temsil yetkisi bulunmadığı gibi davada da taraf sıfatı yoktur. Esasen davanın Birlik aleyhine açıldığı anlaşılmaktadır. Ancak Birlik davaya usulen davet edilerek taraf teşkili sağlanmadan aleyhine hüküm kurulmuştur. Bu hali ile 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak, usulen davaya katılım sağlanmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
O halde yapılması gereken iş, dava dilekçesinin temsilcide yanılma sonucu İl Özel İdaresi'ne tebliğ edildiği gözetilerek Yeşilyurt Köylere Hizmet Götürme Birliği'ne tebliği sağlanmak, usulen taraf teşkili tamamlandıktan sonra uyuşmazlığın esasını incelemek, Malatya Valiliği İl Özel İdaresi'nin temsilcide yanılma sonucu dava dilekçesinde gösterildiği ve iki ayrı davalı olmadığı kabul edilerek davacının İl Özel İdaresine vekâlet ücreti ödemekle sorumlu olmadığına karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan taraf teşkilinde yanılgıya düşülerek hükme varılması usul ve yasaya aykırı bulunmuş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ile davalı Yeşilyurt Köylere Hizmet Götürme Birliği'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçenler yararına BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy