Mahkemesi :Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :26.09.2014
Numarası :2014/18-2014/435
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, ödenmeyen iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine karşı yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici davasında, davalı ile yapmış olduğu sözlü eser sözleşmesi uyarınca davalının evinin mutfak ve banyo dolaplarının imalatını yaptığını, iş bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığını, ancak, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, eserin teslim edildiğinin ispatı için davacı tarafından gösterilen tanıkların dinlenilmesine davalı tarafından muvafakat verilmediği ve böylece teslimin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında davalının evine mutfak ve banyo dolaplarının imâli konusunda mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Davacı bu sözleşmenin yüklenicisi, davalı ise iş sahibidir. Eser sözleşmelerinde işin imal edilip teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini kanıtlama yükümlülüğü ise iş sahibindedir. Yüklenici eseri teslim etmediği sürece iş bedeline hak kazanamaz. Teslim ise niteliği itibarıyla hukuki bir işlem değil, maddi bir vakıadır. Bu itibarla tanık dahil her türlü delille teslimin gerçekleştiği ispatlanabilir. Tanıkla teslimin ispat edilebilmesi için karşı tarafın muvafakatına ihtiyaç olmayıp, iş sahibi muvafakat etmese dahi tanık anlatımıyla teslim olgusu ispat edilebilir. Nitekim davacı yüklenici dava dilekçesinde teslimi ispatlayabilmek için dinletmek istediği tanıkların isimlerini bildirmiştir. Şu halde mahkemece, teslimin gerçekleşip gerçekleşmediğinin ispatı bakımından davacının gösterdiği tanıklar da dahil diğer delilleri toplanarak teslimin gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanarak, teslimin gerçekleştiğinin saptanması halinde taraflarca daha önce iş bedeli belirlenmediğinden Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca konusunda uzman bilirkişiden imalâtın yapıldığı yıl serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre bedelini belirleyen rapor aldırılarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar vermek olmalıdır.
Yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden teslimin tanık beyanıyla ispat edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple mahkeme kararının temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy