Mahkemesi :Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıfatıyla)
Tarihi :15.10.2014
Numarası :2012/343-2014/346
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişiler kurulunun 26.09.2013 tarihli raporunda salon ve mutfak bölümündeki ahşap doğramalarla ilgili kepenklerin ayarsız olması, anahtar deliğinin gereğinden fazla açılarak çirkin bir görüntü sergilemesi, doğramaların duvar ve tabliyeler ile birleştirdiği yerlerde çatlaklar bulunması, salon bölümünden dışarıya açılan teras kısmındaki zemin kaplamalarının ahşabını işlemesinden dolayı ufak çatlaklar olması yine yapı içerisinde galeri bölümündeki kemerli doğrama ile merdiven kovasıdaki ahşap doğrama tabliye birleşim yerlerinde çatlaklar olup bunların bedelde tenzil gerektirdiği belirtilerek 81.054,20 TL'lik faturadan %20 nefaset indirimi yapılarak bu faturadan 64.843,56 TL bedele hak kazanıldığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Belirtilen miktardaki faturanın 19.10.2012 tarih 6819 nolu fatura olduğu Şahinbey evi ahşap doğramalar imalât ve montajına ilişkin olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici vekili bilirkişi raporunda sözü edilen ayıpların fahiş olarak belirlendiği gibi kepenklerin 6825 nolu ve 2.500,00 TL'lik faturanın, teras kısmındaki zemin kaplamaların da 6821 nolu ve 7.680,00 TL tutarlı fatura konusu olduğunu ileri sürerek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 281/2. maddesinde mahkemenin bilirkişi raporundaki eksiklik veya belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için ek rapor alabileceği belirtilmiştir. Davacı yüklenicinin temyiz dilekçesinde de ısrar ettiği bilirkişi raporuna karşı yaptığı yukarıda belirtilen itirazları teknik niteliktedir.
Bu durumda mahkemece hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirttiği nefaset indiriminin fahiş olduğu, raporda kabul edilen ayıplı imalâtların .. ve .. nolu fatura içeriğindeki imalatlar olduğuna dair itirazlarını da karşılayacak biçimde davalının Bodrum 4. Noterliği'nden keşide ettiği 07.11.2012 tarih ... yevmiye nolu fatura itiraz ve iadesine ilişkin ihtarnamesinde kabul ettiği faturalar da gözönünde tutularak gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy