Mahkemesi:İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi:21.06.2013
Numarası:2013/200-408
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat M.Y..Ç.. ile davalı vekili Avukat C..D.. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin ek dava olup, mahkemenin; davanın kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında 675 metre standart duvar, pano ve tel örgünün imalâtı konusunda 02.03.1999 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Davacı, 15.04.2013 günlü dava dilekçesiyle sözleşme hükümleri gereği kendisine verilmesi gereken 4.500 m2 taşınmazın verilmediğini, bu taşınmazın rayiç bedelinin tahsili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 32.000,00 TL'nin tahsili için Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/201 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, açılan bu davada alınan bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin 162.971,67 TL olarak belirlendiğini ve taleple bağlı kalınarak davasının kabulüne karar verildiğini, eldeki davada ise bakiye 130,971,67 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Somut olayda uygulanması gereken ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/IV. maddesi gereğince; eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresi 5 yıl olup bu süre, yine aynı kanunun 128.maddesi uyarınca davacı yüklenicinin alacağının muaccel olduğu tarihten işlemeye başlayacaktır. Alacağın muaccel hale gediği tarih ise, eserin iş sahibine teslim edildiği tarihtir. Dosya kapsamından işin hangi tarihte davalı iş sahibine teslim edildiği tespit edilememekle birlikte, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 1.maddesinden işin ihale ile davacıya verildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece, dava konusu işe ait ihale ve işlem dosyaları getirtilerek, eserin teslim tarihi saptanıp, dava tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı tespit edilmeden işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.