Mahkemesi:Elazığ 2. Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi:24.12.2013
Numarası:2012/541-2013/972
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici, 07.12.2007 tarihli sözleşme kapsamında işi yapıp teslim ettiğini, işin kesin kabulünün dahi yapıldığını ifade ederek ödenmeyen son hakediş bedelinin tahsilini talep etmiş; davalı iş sahibi ise, işin kesin kabulünden sonra yapılan denetimde işin eksik ve kusurlu yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle son hakediş bedelini ödemediklerini ifade ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, işin kesin kabulünün yapılmasından sonra düzenlenen denetim raporlarının davacıyı bağlamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Eser sözleşmelerinde, yüklenici işi eksiksiz olarak teslim etmekle yükümlü olduğundan, eksik bıraktığı işler tespit edildiği takdirde, iş sahibi zamanaşımı süresi içerisinde yükleniciden eksik işlerin tamamlanmasını isteyebileceği gibi bedelini de ödemekten imtina edebilir. Gizli ayıplı işler bakımından da, gizli ayıbın ortaya çıkmasından sonra ayıp ihbarında bulunmak şartıyla kesin kabulden sonra dahi ayıbın gideriminin istenmesi mümkündür. Kesin kabulün yapılması, yükleniciyi eksik iş ve gizli ayıplı imalat nedeniyle var olan sorumluluğundan kurtarmaz. Buna karşılık, işin kabulü gerçekleşmiş olduğundan açık ayıplı işler bakımından bir istemde bulunulması mümkün değildir.
Somut olayda; mahkemece eksik ve ayıplı işlerin mevcudiyeti konusunda herhangi bir araştırma yapılmamış, davalı tarafın eksik ve ayıplı imalat savunmasına karşılık, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif icra edilmeden konuyla ilgili herhangi bir uzmanlığı bulunmayan emekli Sayıştay Denetçisi'nden dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporu ile yetinilip, bu rapora da uygun düşmeyen şekilde, sözleşmenin garanti hükümlerini değerlendirmede hataya düşülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, açıklanan ilkelere uygun bir araştırma sonucunda verilmiş olduğundan söz edilemez.
Mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman bir elektrik mühendisi marifetiyle mahallinde keşif icra edilerek yapılan işteki eksik ve kusurlu imalatların belirlenmesi, belirlenen bu eksik ve kusurlar nedeniyle eserin reddinin gerekip gerekmediği, gerekmiyorsa; varsa bile açık ayıplı imalatların kabul edilmiş olması nedeniyle bu işlerin tam olarak yapıldığı ancak eksik ve gizli ayıplı işler bakımından bedelden indirim yapılması gerektiği kabulüyle, yüklenicinin gerçekleştirdiği imalatın bedeli belirlenerek, ara hakedişlerin avans niteliğinde olduğu da gözetilip, yapılan ödemelerin mahsubundan sonra yüklenicinin bir alacağının kalıp kalmadığı tespit edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesinden ibarettir.
Karar, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayandığından bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 930,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.