Mahkemesi :Yalova 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :04.12.2014
Numarası :2013/278-2014/993
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı ile davalı-birleşen dosya davacısı ve birleşen dosya davacısı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada, 20.03.2007 tarihli ilköğretim okulu güçlendirme onarım sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen hakediş bedeli ile fazla imalât bedelinin tahsili, haksız fesih nedeniyle uğranılan kâr kaybı ile teminatın irad kaydından kaynaklanan zararın tazmini, iş sahibi tarafından açılan birleşen davada ise fesih sonrası yeniden ihaleye çıkılması nedeniyle uğranılan zararın tahsili talep edilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yüklenici tarafından açılan asıl davanın kısmen kabulüne, iş sahibi Bakanlıkça açılan birleşen davanın ise reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalı-birleşen dava davacısı M.. B.. ile birleşen dava davacısı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın tüm, davacı ve birleşen dava davalısı yüklenici şirketin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında 20.03.2007 tarihli Sugören İlköğretim Okulu Güçlendirme Onarımı İnşaatı işine ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin 11.1.1. maddesi gereğince davacı yüklenici tarafından 11.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu verildiği, Yalova İl Özel İdaresi İl Encümeni'nin 18.10.2007 gün 269 karar nolu kararıyla sözleşmenin feshedildiği, kesin teminat mektubunun 28.12.2007 tarihinde nakde çevrildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece bozma öncesi ilk kararda feshin haksız olduğu, işin tasfiyesinin gerektiği benimsenerek, bakiye hakediş alacağı, ilave işlerden kaynaklanan alacak ve teminat mektubu bedelinin dikkate alındığı belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, teminat mektubu bedeline ilişkin husus bozma kapsamı dışında bırakılarak kesinleşmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında ise Yargıtay bozma ilâmında önceki kararda dikkate alınan 11.000,00 TL teminat mektubu alacağının kapsam dışında bırakılması nedeniyle teminat mektubu alacağı hesaplama dışında tutulmuştur gerekçesiyle, davacı alacağına ilave edilmemesi hatalı olmuştur. Feshin haksız olduğu ve işin tasfiyesi gerektiği benimsenmiş olmakla irad kaydedilen teminat mektubu tutarı 11.000,00 TL'nin ayrıca hüküm altına alınması gerekirken yorumda hataya düşülerek hesaplama dışı bırakılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı, birleşen davada davacı M.. B.. ile birleşen dava davacısı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın tüm, davacı ve birleşen dava davalısı yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın temyiz eden davacı-birleşen dava davalısı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı-birleşen dosya davacısı ve birleşen dosya davacısı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'ndan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy