Mahkemesi:Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:03.04.2014
Numarası:2013/50-2014/80
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat K..K..B.. ile davalı vekili Avukat M..Y.. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı taraf davasında davalı ile aralarındaki sözleşme konusunun “Aliağa Hurda Müdürlüğü Sahası Hurda Malzeme Kesim Söküm Ayıklama ve İstifleme İşi” olduğunu, işin tamamlanarak teslim edildiğini ve son hakedişin de ödendiğini, teminat mektubunun iadesi beklenirken 14.11.2011 tarihinde MKE Genel Müdürlüğü Aliağa Hurda Müdürlüğü sahasında meydana gelen yangın nedeniyle doğan hasar bedeli olarak tespit dosyasında belirlenen zarar olduğu bildirilen 202.858,00 TL’nin teminattan kesileceğinin sözlü olarak bildirildiğini, bu yangınla ilgilerinin bulunmadığını belirterek bu miktara ilişkin borçlu olunmadığının tespitine ve ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline ayrıca kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; yangın olayında davacı tarafın yüzde 50 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle zarar miktarının da yarısından sorumlu olduğu, teminat mektubu paraya çevrildiğinden menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü kabul edilerek dava kısmen kabul edilmiştir.
Somut olayda zarara konu yangın olayına ilişkin Aliağa 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/541 Esas sayılı dosyasında açılmış kamu davası olduğu derdest olup henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır. Zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 53. maddeye göre hakim ceza mahkemesinin beraat kararı ve alınan kusur raporu ile bağlı olmasa da sabit kabul edilen olgular ile bağlıdır. Ceza mahkemesinde verilecek karar bu davanın sonucuna etki edebileceğinden ceza davasının sonucu beklenerek uyuşmazlığın esası incelenmelidir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.