Mahkemesi:Gümüşhane Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi:08.10.2013
Numarası:2012/202-2013/407
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada ödemelerin farklı pozdan yapılması nedeniyle iş bedelinin eksik ödendiği ileri sürülerek bakiye iş bedelinin davalıdan tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-DSİ 22. Bölge Müdürlüğü'ne bağlı 223. Şube Müdürlüğü tarafından 09.11.2006 tarihinde ihaleye çıkarılan "..... Gümüşhane Merkez H..Ç..ve Yan Dereler Taşkın Koruma İnşaatı ..." yapım işinde 1.706.76 metre uzunluğundaki kanal boyu korkulukları ile yağmursuyu ızgaralarının davacı tarafından yapılarak teslim edildiği, ancak yağmursuyu ızgaralarının ....poz nolu birim fiyatla değerlendirildiği, oysa yağmursuyu ızgaralarına ait demir imalatın 23.176/1 poz nolu birim fiyatla değerlendirilmesi gerektiği iddia edilerek iki poz arasındaki fark bedelinin davalıdan tahsili istenmiş, davacı vekili 10.09.2013 tarihli duruşmadaki beyanında talebini 489.910,30 TL olarak ıslah etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 11.05.2007 tarihli sözleşmenin 9. maddesi uyarınca, sözleşme eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin geçici hakedişlere itiraz usulünün düzenlendiği 39. maddesinde “Yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerçekleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu 'idareye verilen ...... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla' cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorundadır. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesindeki bu düzenleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 193. maddesi (1086 sayılı HUMK 287. maddesi) uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir.
Somut olayda sözleşme konusu işle ilgili olarak 17 adet hakediş düzenlenmiştir. Davacı .... nolu hakedişi " ihtirazî kayıt ile " şerhini koyarak imzalamış, diğer hakedişleri ise herhangi bir ihtirazî kayıt koymaksızın imzalamıştır. Davacı, davalı idareye verdiği 14.04.2011 tarihli dilekçesinde yağmursuyu ızgaraları imalâtına ilişkin bedelin 23.176/1 pozu uygulanarak ödenmesini talep etmiş ise de, bu dilekçesini ilgi tutarak ve bir örneğini de ekleyerek hakedişlere şartnamede belirtilen usule uygun şekilde itiraz etmediğinden geçerli bir itirazın varlığı için yalnızca idareye dilekçe verilmiş olması yeterli olmadığından hakedişlerin olduğu şekliyle kesinleştiği ve davacının hatalı poz uygulamasından kaynaklanan talep hakkının düştüğü kabul edilmelidir. Nitekim hükme dayanak yapılan 18.06.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda YİGŞ'si hükümleri değerlendirilerek aynı sonuca ulaşılmış, hakedişlerin yüklenici açısından kesinleştiği belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi kurulunun YİGŞ'yi değerlendirerek ulaştığı sonuç benimsenerek ve hakedişlerin yüklenici açısından itirazsız kesinleştiği, yüklenicinin hakedişlere bağlı talep haklarının düştüğü kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulü doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.