Mahkemesi :Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :24.11.2014
Numarası :2012/161-2014/441
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya iplik teslim edildiğini ve kumaş alındığını bu akdi ilişki nedeniyle halen alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, haksız itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, davalı kendilerine teslim edilen ipliklerin dokunarak verilmesi şeklinde aralarında akdi ilişki bulunduğunu halen kendisinin alacaklı olduğunu ve borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı savunmasında ipliklerin dokunarak kumaş haline getirildikten sonra aprelenmek üzere B..A.. ünvanlı üçüncü kişiye teslim edildiğini ve çekle ödeme yapıldığını da belirtmiş ise de bu konularda yeterli inceleme yapılmamıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Tarafların ellerinde bulunmayan ve incelenmesine karar verilen delillerin getirtilmesi için, mahkemece ilgili resmî makam ve mercilerle üçüncü kişilere bu husus bildirilir. Mahkemeye getirtilmesi mümkün olmayan deliller, bulunduğu yerde incelenebilir veya dinlenebilir. (HMK 195/1)Mahkeme, üçüncü kişi veya kurumun elinde bulunan bir belgenin taraflarca ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu olduğuna karar verirse, bu belgenin ibrazını emreder (HMK 221/1) Belgeyi ibraz etmesine karar verilen herkes, elindeki belgeyi ibraz etmek; belgeyi ibraz edememesi hâlinde ise bunun sebebini delilleri ile birlikte açıklamak zorundadır. Mahkeme yapılan açıklamayı yeterli görmezse, bu kimseyi tanık olarak dinleyebilir. (HMK 221/2) belgeyi ibraz zorunda olanlar, tanıklıktan çekinmeye ilişkin hükümlere göre, belgeyi ibrazdan veya bu konudaki tanıklıktan çekinebilirler. Belgeyi ibraz veya bu konuda tanıklık yapmak zorunda olanlar hakkında, tanıklara ilişkin hükümler uygulanır. (HMK 221/3)
Belirtilen hükümlere göre B.. A.. ünvanlı işyeri sahibi olan üçüncü kişiye 6100 sayılı HMK 195 ve 221. madde hükümlerine göre yazı yazılmalı, yazıya yeterli veya hiç cevap verilmemesi halinde bu kişi tanık olarak dinlenmeli, var ise üçüncü kişinin sunduğu belgeler incelenerek gerekirse diyecekleri de sorulup davalıyı bağlayıp bağlamadığı incelenmeli, teslim edildiği kanıtlanan kumaşlar olur ise bu husus da incelenip değerlendirilmelidir. Ayrıca çek ödemesi savunması yönünden D..'a yazılan yazı akibeti araştırılıp cevabının getirtilmesi sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenler uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy