Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince,
Taraflar arasında 1113 m2 kapalı alanlı ve önünde 798 m2 çelik sundurmalı soğuk hava deposunun projesine uygun olarak imal edilmesi konusunda 13.07.2011 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşme niteliği itibarıyla zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir eser sözleşmesidir. Davacı bu sözleşmenin yüklenicisi, davalı ise iş sahibidir. Davacı eldeki davada ödenmeyen bakiye 34.000,00 TL iş bedelinin tahsilini istemektedir. Davalı ise, saha betonunun imal yükümlülüğünün davacıda olduğunu, saha betonunun ayıplı imal edildiğini, davalı adına işçilerinin sigorta primlerini yatırdığını, davacının alacağının kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 357/son maddesi uyarınca; iş devam ettiği sırada, iş sahibinin verdiği malzemenin veya gösterdiği arsanın kusurlu olduğu anlaşılır yahut imalâtın noktası noktasına muntazaman icrasını tehlikeye koyacak diğer bir hal hadis olursa müteahhit, iş sahibini bundan derhal haberdar etmeye mecburdur. Bu husus işinin uzmanı sayılan yüklenicinin özen borcunun sonucudur. Özen borcunun gereği gibi yerine getirilmemesi halinde yüklenici bu nedenle eserde meydana gelen açık ve gizli ayıplardan sorumludur
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4. maddesi uyarınca, temel kazı ve dolgu işleri ile saha betonundan önce dolgu üzerine blokaj veya ince stabilize malzeme serme ve sıkıştırma işleri iş sahibi tarafından yerine getirileceği anlaşılmıştır. Temel kazı, dolgu, stabilize malzeme serme ve sıkıştırma işleri iş sahibi tarafından yerine getirilse dahi yüklenici, zeminin inşaatın yapılmasına elverişli olmaması halinde bu hususu iş sahibine ihbar etmek zorundadır. Nitekim, yargılama sırasında alınan ve bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 26.05.2014 günlü raporda, betondaki çatlamaların yapılan dolgunun yeterince tabakalar halinde ve sulanıp sıkıştırma yapılmadığından kaynaklandığı tespit edildikten sonra ayıplı imalâtların giderim bedelinin 5.340,00 TL olduğu saptanmıştır. Davacı yüklenici şirket tarafından inşaatın yapıldığı dolgunun uygun olmadığının davalıya ihbar edildiği iddia ve ispat edilememiştir. Davalı tarafından ise, yüklenicinin işçilerinin sigorta primlerinin kendileri tarafından yatırıldığı yasal delillerle ispatlanamamıştır. Şu halde davacı ayıplı imalât nedeniyle meydana gelen ayıbın giderim bedelinden sorumludur. Bu durum karşısında mahkemece, davacıya ödenmediği sabit olan 34.000,00 TL iş bedelinden ayıbın giderim bedeli olan 5.340,00 TL mahsup edilerek kalan 28.660,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekirken davanın tümden kabulü yolunda hüküm kurulması doğru olmamış, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
B
Full & Egal Universal Law Academy