Mahkemesi :Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :19.12.2013
Numarası :2011/585-2013/634
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı-birleşen dosya davalısı M.. Aydınlatma San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat B..Y.. ile davalı-birleşen dosya davalısı yetkili gelmedi. Davalı M.. Aydınlatma San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat D..G..Ö.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacı-karşı davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.443,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı-birleşen dosya davalısı M... Aydınlatma San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy