Mahkemesi :Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi :18.11.2014
Numarası :2012/579-2014/726
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalılardan T... A.Ş. ile davacı arasında akdî ilişkinin bulunmadığı ve bu davalının diğer davalının fiilini taahhüt ettiğine ilişkin delil sunulmamış olmasına göre bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden davacının davalı T... A..Ş..'ye yönelik temyiz talepleri ile diğer davalı G... İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. yönünden sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında kendisine ait binaya katı yakıtlı kat kaloriferi ve merkezi kazan sistemi kurulması konusunda davalı G.. Ltd. Şti. ile anlaştığını, kurulacak ekipmanın diğer davalı T.. A.Ş. tarafından imâl edildiğini, sistemin kurulduğu andan itibaren yeterli ısı vermediği gibi, sık sık arızalandığını belirterek ödediği bedel olan 12.862,00 TL'nin iadesine karar verilesini talep etmiş, davalı G... Ltd. Şti. savunmasında davacıya isteği üzerine 175.000 Kcal kazan montajı yapıldığını, kazan ücretinin 8.000,00 TL olduğunu, kazanın çalıştığını, ayıplı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasından önce davacı tarafından yaptırılan tespitte kurulan kazanın binanın ısıtılması için yetersiz olduğu açıklanmış, mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da kurulan kazanın binayı ısıtmaya yeterli olmadığı 379.050 Kcal ısı veren kazan olması gerektiği açıklanmıştır. Dosya kapsamından davacı tarafından davaya konu kazanın söküldüğü anlaşılmakta olup, mahkemece bu kazan üzerinde test yapılmak istenmiş ancak TSE Müdürlüğü'nden gelen cevapta testin ancak davalı T... A.Ş. laboratuvarında yapılabileceğinin bildirilmesi üzerine davacı tarafından davalın işyerinde test yapılmak istenmemiş, mahkemece de testin yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, yüklenici sözleşmedeki edimini iş sahibinin amacına uygun olarak yerine getirmek zorundadır. Bu kapsamda gerektiğinde yüklenicinin iş sahibine yapılacak eserin somut olayda istenilen kapasitedeki kazan ile amacına ulaşılamayacağını hatırlatması yasadan doğan borcudur (Mülga 818 sayılı BK 357). Bu genel kurala göre somut olayda yeterli ısı vermeyecek kazan montajı yapan davalı yüklenici G.. Ltd. Şti. imalâttaki ayıptan sorumlu olup, kullanılamayacak derecede ayıplı olması nedeniyle imalât bedelini iade etmekle yükümlüdür. Açıklanan bu gerekçeye göre mahkemece 175.000 Kcal kazanın davalıya iadesi ile bedeli olan 8.000,00 TL'nin davalı G.. Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararı temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy