Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ilave iş bedelinin davalı iş sahibinden tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, taraflar arasında 25.04.2012 tarihinde .... Okulu inşaatı işine dair sözleşme yapıldığını, davalı ile yapılan sözleşme uyarınca ücretin anahtar teslimi götürü olarak kararlaştırıldığını, ancak sözleşme eki uygulama projesi ve mahal listesine göre çocuk havuzu ve futbol sahasında 15.140/4 pozunda yapılması gereken imalâtın, okul bahçesinin tamamına yapıldığını, fazladan yapılan işin sözleşme dışı imâlat olarak değerlendirilerek iş bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan 17.11.2014 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulü ile 73.767,13 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı yüklenici tarafından işin sözleşme dışı iş olduğu iddia edilmiş ve 17.11.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda iş bedeli serbest fiyatlarına göre belirlenip hükme esas alınmış ise de taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve dosyaya sunulan belgelere göre işin sözleşme kapsamında ilave iş olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık bu haliyle zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen "eser" sözleşmesi niteliğinde olup, iş bedelinin 3.622.622,00 TL götürü bedel olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmenin eki olduğu, davada ilave işlerin bedeli istendiğinden, bu bedelin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 21. maddesi hükümlerine göre hesaplanması gerekir. Anılan Şartname'nin 21. maddesinde, sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave iş artışının olması ve bu işin:
a)Sözleşmeye esas proje içinde kalması,
b)İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması şartlarıyla götürü bedelli işlerde sözleşme bedelinin %10, birim fiyatlı sözleşmelerde %20’sine kadar fazlasının süre hariç sözleşme hükümlerine göre aynı Okundu.
...
...
./..
s.2
...
yükleniciye yaptırılabileceği belirtildikten sonra, 22. maddesinde idarenin gerekli görerek yapılmasını istediği ve ihale kapsamında fiyatı verilmemiş yeni iş kalemleri ile 21. maddeye göre sözleşme kapsamında yaptırılacak ilave iş bedellerinin maddenin 2. fıkrasında belirtilen hükümler çerçevesinde yüklenici ile birlikte tespit edilen birim fiyatlar üzerinden yükleniciye ödeneceği hükmü getirilmiştir. 22. maddenin 2. fıkrasında yeni birim fiyatının nasıl tespit edileceği sırasıyla gösterilmiştir. Buna göre,
a)Yüklenicinin birim fiyatların tespitinde kullanarak teklifi ekinde idareye sunduğu ve yeni iş kalemi ile benzerlik gösteren iş kalemlerine ait analizlere kıyaslanarak bulunacak analizler,
b)İdare veya diğer idarelerde mevcut olan ve yeni iş kalemine benzerlik gösteren yeni iş kalemlerine ait analizler,
c)Yeni iş kaleminin yapılması sırasında tutulacak puantajla tespit edilecek malzeme miktarları ile işçi ve makinelerin çalışma saatleriyle ilgili diğer tüm girdiler esas alınarak uygulanacak analizler uygulanacaktır.
Bu analizlerin belirlenmesinde ise, yine sırasıyla;
a)Yüklenicinin teklifinin ekinde idareye verdiği teklif rayiçleri,
b)İdarede veya diğer idarede mevcut rayiçler,
c)İdarece kabul edilmek şartıyla uygulama ayına ait .... onaylanmış mahalli rayiçler kullanılacaktır.
Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, sözleşmenin 8. maddesine göre az yukarıda açıklandığı şekilde Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 21. ve 22. maddelerindeki yöntemler gözetilerek ilave iş bedeli hesaplattırılmak suretiyle yüklenicinin toplam alacağı bulunarak sonucuna uygun bir karar vermekten ibarettir. Eksik incelemeye dayalı olarak ve sözleşme dışına çıkılarak serbest piyasa fiyatlarıyla hesaplama yapan bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazının kabulü hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy