Mahkemesi:Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi:02.10.2014
Numarası:2012/59-2014/495
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine konu işin eksik ifası nedeniyle fazla ödenen miktarın istirdadı ve ayıpların giderim bedeli nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu işin eksik ve ayıplı ifası nedeniyle açtıkları Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/246 Esas sayılı dosyasında eksik ve ayıplı iş bedelinin 87.400,00 TL olarak belirlendiğini o davada 10.000,00 TL'ye hükmedildiğini belirterek kalan 77.400,00 TL'nin tahsilini istemiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava, zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı mülga 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olup davacı iş sahibi davalı yüklenicidir.
6100 sayılı HMK'nın hükümlerine göre; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar (HMK 166/1). Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir (HMK 166/3). Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır (HMK 166/4). Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir (HMK 165/1).
İş bedeline ilişkin yüklenici tarafından açılan davada, yapılan işte eksik ve ayıp bulunduğu savunması mahsup itirazı olup mahkemece de gözetilir. Başka bir dosyada ileri sürülen mahsup itirazına konu hususlar ayrı bir dava açılarak talep edilmiş ise mahsup itirazına konu alacak ile diğer dosyada talep edilen eksik iş ve ayıpların giderim bedelinin konusu aynı alacağa ilişkin olacaktır. Bu durumda her iki davanın konusu birbiriyle ilgili olduğundan davalardan birinin sonucu diğerini etkileyecektir.
Somut olayda; eldeki dava ile Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/59 esasına kayıtlı olup UYAP'ta yapılan araştırma sonucu dairemizde karar düzeltme talebi nedeniyle inceleme aşamasında olduğu anlaşılan dava dosyasının incelenmesinde, aynı taraflar arasında ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, sözleşme ilişkisi ve tarafların aynı olduğunun görüldüğü, incelenen dosyada iş sahibince eksik ve kusurlu işler giderim bedelinden doğan alacağın mahsup itirazı olarak ileri sürüldüğü, bu hali ile davalar arasında irtibat olup biri hakkında verilecek kararın diğerini de doğrudan etkileyeceğinden eldeki davanın Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/59 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi, birleştirmenin mümkün olmaması halinde o dosyada kesinleşen olgular da dikkate alınarak davanın sonuçlandırılması gerektiğinden, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.