(6098 S. K. m. 480, 481)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı B. K. vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Y. E. ile davalı B. K. vekili Avukat H. K. geldi. Diğer davalı C.. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, davalılardan C.. İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile 24.11.1998 tarihinde imzalanan Adana Dörtler Köyü 102 ada 3 parselde inşaat yapımına dair sözleşme gereğinin yerine getirilmediği gerekçesi ile dava tarihine kadar yapılan 81.686,00 TL ödemenin davalılardan tahsiline ilişkindir. Davalı C.. İnşaat Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. Davalı B. K. yüklenici C.. İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olup 04.02.2005 tarihinde ortaklıktan ayrılmıştır. Davalı B. K. ise duruşmaya katılarak ortaklıktan ayrıldığını, borçlu olmadığını savunmuştur. Mahkemece keşif tarihinde %54 seviyedeki inşaat nedeni ile edimin yerine getirilmeyeceği kanaatinden hareket edilerek dava gününe kadar davacı tarafından ödenen 81.686,00 TL'nın tahsiline, diğer davalı B. K.'ın ise 04.02.2005 tarihinde yapılan protokol ile ayrılma tarihinden önce şirketin ödemekle yükümlü olduğu tüm ödemelerden dolayı hisseleri oranında sorumlu olduklarının belirtilmesi sebebi ile hissesi ile sınırlı oranda sorumlu olmasına karar verilmiş, verilen karar davacı ve davalılardan B. K. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı B. K. vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu sözleşme C.. İnşaat San. Tic. Ltd.Şti. ile davacı arasında imzalanmış olup, B. K. sözleşmede taraf olmadığı gibi şirketin edimini taahhüt ettiği de belirtilmediğinden, şirket yanında sorumlu olduğu kabul edilmez. Açıklanan bu nedenlerle, B. K. yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken hissesi oranında sorumluluğunun kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil olunan davalı B. K.'a verilmesine, davalı şirket vekili duruşmaya katılmadığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.05.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy