Mahkemesi :İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :20/11/2014
Numarası :2013/278-2014/528
Davacı :.. .. İnş.Taah. San. Tic. Ltd. Şti. Vek.Av... ..
Davalı :.. .. Vek.Av... ..
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .. .. ile davalı vekili Avukat .. .. .. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle tespitte alınan raporun eksiklikleri nedeniyle sistemin çalıştırılamadığı, eksiklerinin geçici kabulde giderilebileceğinin belirtilmesine, böylece sistemin tamamlanmadan tespitin yaptırıldığının anlaşılmasına, hükme dayanak bilirkişi raporunun mülga 818 sayılı Yasa'nın 360. md. hükmünce incelemeye dayalı olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy