Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakedişten kesilen gecikme cezası ile eksik hesaplanan fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece ıslahla artırılan kısımla birlikte davanın kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi idare vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava dilekçesinde ve karar başlığında tüzel kişiliği bulunmayan ve idareyi temsil yetkisi de bulunmayan “... Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı”nın “... Üniversitesi Rektörlüğü” yerine davalı olarak gösterilmiş olmasının temsilcide yanılma ve davacı şirketin ticaret unvanının yazılmamış olmasının maddi hata niteliğinde olup, talep halinde mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı iş sahibi idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında akdedilen 08.06.2010 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki olarak kabul edilmiş; 11. maddesinde de, hakedişlerin Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nde gösterilen esaslar dahilinde hazırlanarak ödeneceği ifade edilmiştir. Sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesinde “Yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu ‘idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirâzi kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, bu şekilde itiraz edilmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesindeki bu düzenleme dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 193. maddesi ile sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 287. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece re'sen gözetilmelidir.
Somut olayda, dava konusu edilen 92.079,83 TL gecikme cezası 13 numaralı hakedişten kesilmiş ve bu hakediş yüklenici tarafından herhangi bir ihtirâzi kayıt ileri sürülmeksizin imzalanmıştır. Bu haliyle, 13 numaralı hakedişe giren ve dava konusu edilen gecikme cezası istemli alacak kaleminin yüklenici aleyhine kesinleşmiş olduğu gözetilerek, gecikme cezası istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi değerlendirmelerle davanın kabulüne karar verilmesi yerinde değildir.
Diğer taraftan 2547 sayılı Yasa'nın 56/b maddesi gereğince davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi de kabul şekli bakımından doğru değildir.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı iş sahibi idare yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.