Davacı Ö... Doğalgaz Müh. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı Ereğli T... Turizm Seyahat İnş. ve Motorlu Araçlar San. ve Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Ereğli 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.10.2013 gün ve 2011/537-2013/481 sayılı hükmü onayan Dairemizin 31.10.2014 gün ve 2014/684-6214 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız takibe itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce 31.10.2014 gün ve 2014/684 Esas, 2014/6214 Karar sayılı onama kararına karşı taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.
2- Davalının diğer karar düzeltme taleplerine gelince;
İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için takip borçlusunun takibe itirazında haksız olması gerekir. Şayet, alacak likit değilse borçlunun takibe itirazında haksız olduğundan sözedilemez.
Somut olayda, taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmelerde iş bedeline ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. Davacı yüklenicinin hakettiği iş bedeli bilirkişi raporu ile tespit edilmiş, sonuçta mahkemece davanın bilirkişi raporunda tespit edilen iş bedeli üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durum karşısında, alacağın likid olduğundan ve davalının takibe karşı yapmış olduğu itirazında haksız olduğundan söz edilemez. Bu nedenle yüklenicinin %40 icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerekirken kabul edilen miktar üzerinden %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu husus temyiz incelemesi sırasında zuhulen bozma nedeni yapılmadığından davalı iş sahibinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılması ve kararın açıklanan bu yönden bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca Dairemizin 31.10.2014 gün ve 2014/684 Esas, 2014/6214 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 3. bendinde yer alan “Davalının itirazında kısmen haksız olduğu ve alacağın belirlenebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla 10.201,58 TL'nin % 40'ı oranında (4.080,632 TL ) icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "Yasal koşulları oluşmadığından davacının %40 icra inkâr tazminatı talebinin reddine" cümlesinin yazılmasına hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezası ile bakiye 5,20 TL red harcının, bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy