Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, taraflar arasında çeşitli yerlerde bulunan onarım ve inşa işleri için 17.09.2007 tarihinde sözleşme imzalandığını, işin süresinde sözleşme şartlarına uygun yapılmaması nedeniyle sözleşmenin feshedilerek yeniden ihaleye çıkılıp başka yüklenici ile daha yüksek bedelle sözleşme yapıldığını, iki ihale arasında doğan fark nedeniyle idare zararı oluştuğunu belirterek 3.121.544,50 TL tutarındaki idare zararının en yüksek orandaki ticari reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, davalılardan Şti'nin iflasına karar verildiği anlaşılmakla iflas masasına tebliğ yapılmış, davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sözleşme ve dava tarihine göre uygulanması gereken mülga BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış menfi zarar nedeniyle tazminat davasıdır.
Dosya kapsamı ve dosyaya kazandırılan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Esas sayılı dosyasında ortak girişimi oluşturan tarafından iş sahibi aleyhine kâr kaybı ve fiyat farkı istemlerine dayalı alacak davası açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. HMK'nın 166. maddeye göre; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. Somut olayda her iki dosyadaki uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, yüklenici safında de yer almakla birlikte taraflarının aynı olduğu, ve bir davada verilecek karar, diğer davanın sonucunu doğrudan etkileyeceğinden fiili ve hukuki irtibat yani bağlantı nedeniyle Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın eldeki dava ile birleştirilmesi sağlanarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, birleştirme hususu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.