Mahkemesi:Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:15.11.2013
Numarası:2012/434-2013/464
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereği açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Davalılar reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı ile dava dışı S... Müteahhitlik Ltd.Şti. arasında 495.000,00 TL bedelle mantolama ve sair inşaat işlerinin yapımı konusunda sözleşme imzalanmış, sözleşmeyi şirket adına davalı Y.. S.. imzalamıştır. Sözleşmenin 1.15. maddesinde, avans teminatından sözedilmiş, 305.000,00 TL avans ödeneceği kararlaştırılmış, ancak teminat miktarına ilişkin bedel gösterilmemiştir. Yine bu sözleşmenin 2.5. maddesinde, sözü edilen maddede geçen avans teminatlarının karşılıklı olarak verileceği, kesin kabulden sonra iade edileceği belirtilmiştir. Ayrıca 2.15. maddesinde, SSK'dan ilişiksizlik belgesi getirilmesinden sonra teminatın iade edileceği koşulu da getirilmiştir. Her ne kadar davalı Yunus, bu sözleşmeyi imzalarken şirket yetkilisi olmadığını beyan etmiş ise de sözleşme konusu iş nedeniyle açılan aynı Mahkemenin 2012/382 Esas sayılı davasında yüklenicinin hakettiği iş bedeline ilişkin davası kabul edilmiş, iş sahibi şirketin sözleşmeyi fesihte haksız bulunması sebebiyle davası reddedilmiştir. Bu karar temyiz incelemesinden geçmek sureti ile kesinleşmiştir. Anılan şirket tarafından eldeki davanın davacısına gönderilen 24.02.2012 tarihli ihtarnemede sözleşmenin feshedileceği, teminatların gelir kaydedileceği bildirilmiş, cevabi ihtarnamelerde de davacı tarafından teminat çeklerinin iadesi istenmiştir. Eldeki davada takibe konulan çeklerin yukarıda sözü edilen sözleşme uyarınca teminat olarak verildiği iddiası ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istenmiş, davalı da teminat olduğuna ilişkin kayıt bulunmadığından davacının bu iddiasını kanıtlaması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece savunma doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de gerek davalı Yunus'un imzasını kabul ettiği sözleşme hükümleri, gerekse fesih için gönderilen ihtarname içeriği gözetildiğinde ve davalı Yunus'un da şirketle yapılan sözleşmeyi imzaladığı, dolayısı ile sözleşmenin teminatı olarak çeklerin verildiği ortadadır. Bu nedenle teminat çeklerinin sözleşmenin teminatı olarak verildiğinin kabulü ile davalı Yunus yönünden davacının Yunus'a borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekirken davanın tümüyle reddi yerinde olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.