Davacı G.. Ş.. ile davalı G.. Ş.. arasındaki davadan dolayı İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.12.2014 gün ve 2014/486-2014/496 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili talebiyle yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkemece; düzenlenen temyiz formlarında kararın davacı tarafça temyiz edildiği belirtilmiş ise de; dosya arasında ve UYAP sisteminde davacı yana ait temyiz dilekçesine rastlanmadığı, yalnızca 12.01.2013 tarihli harç tahsil makbuzunda teslim eden olarak davacı G.. Ş..'nin adının yazıldığı ve 27.70 TL maktu karar harcı ile 136,00 TL temyiz yoluna başvurma harcı tahsil edildiği, davalı vekiline gönderilen gerekçeli karar tebliği zarfı üzerinde 12.01.2015 tarihli temyiz başvuru dilekçesi olduğunun yazılı olduğu ve 28.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Ancak dosya içeriğinden 12.01.2015 havale tarihli temyiz dilekçesini sunanın davalı vekili olduğu ve davalı tarafından da yatırılmış başkaca harcın bulunmadığı anlaşılmıştır.
1-Mahkemece öncelikle davacı tarafça temyiz dilekçesi sunulup sunulmadığı ve 12.01.2013 tarihli harç tahsil makbuzunda 27,70 TL maktu karar harcı ile 136,00 TL temyiz yoluna başvurma harcının taraflardan hangisi tarafından yatırıldığının tespit edilerek gerekirse tutanağa bağlanması gerekmektedir.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden alınacağı, 16. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu, 28/a maddesinde karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin alınacağı, 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, (1) sayılı tarifenin A. III. 1. a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ve ilam harcı alınacağı, A. III. 1. e maddesinde de Yargıtay'ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararlar için de aynı oranda karar ve ilam harcı alınacağı, A. IV. maddesinde de maktu olarak temyiz yoluna başvurma harcı alacağı düzenlenmiştir.
Yukarıdaki açıklamalara göre; davacı tarafından kararın temyiz edildiğinin tespit edilmesi halinde davalının temyiz başvurusuna ilişkin harç yatırmamış olacağı nazara alınarak mahkemece hüküm altına alınan 23.198,21 TL üzerinden temyiz tarihi itibariyle binde 68,31 oranında 1.584,67 TL nisbi harç hesaplanıp, bu miktarın ¼'ü oranında 396,16 TL nisbi temyiz karar ilâm harcının temyiz başvurusu sırasında peşin olarak alınması, ayrıca 136,00 TL temyiz yoluna başvuru harcının da ikmali gerekmektedir. Davacı tarafından kararın temyiz edilmediği ve 12.01.2013 tarihli harç tahsil makbuzu ile alınan 27,70 TL maktu karar harcı ile 136,00 TL temyiz yoluna başvurma harcının davalıdan tahsil edildiğinin tespit edilmesi halinde ise eksik 368,46 TL nisbi temyiz karar ilâm harcının tamamlanması gerekmektedir.
6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Eksik harcın tamamlatılması için mahkemece HUMK'nın 434/III. maddesinde belirtilen şekilde işlem yapılması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.
2-Davacı vekili tarafından kararın temyiz edilmiş olduğunun tespiti halinde; temyiz başvuru dilekçesinin UYAP sistemine kayıtlı olmadığı ve dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından temyiz başvuru dilekçesinin eklenmesi, kararı temyiz eden davalı vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin davacı vekiline tebliğine dair belge ve bilgi dosya içerisinde bulunmadığından, tebliğ edilmişse tebliğ belgesinin eklenmesi, edilmemişse tebliğinin sağlanarak cevap süresi beklendikten sonra Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz harçlarının tamamlatılması için HUMK'nın 434/III. maddesinde belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere, 2. bentte belirtilen eksiklerin giderilmesi ve gerekli işlemlerin tamamlanması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy