Mahkemesi :Sivas 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :02.07.2013
Numarası :2011/594-2013/281
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat S.. A.. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinin imzalanması ve yer tesliminden önce yüklenicinin dava dışı üçüncü şahsa verdiği zararın iş sahibi tarafından karşılanan kısmının yükleniciden rucuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Kemaliye Yolu Bakım ve Onarım işinin davacı iş sahibi tarafından 06.08.2004 tarihinde yapılan ihale ile davalı yükleniciye verildiği, sözleşmenin 07.09.2004 tarihinde imzalanıp yer tesliminin 09.09.2004 tarihinde yapıldığı dosyada mevcut belgeler, tutanak ve sözleşme ile sabittir. Davalı yüklenici henüz sözleşme imzalanmadan ve yer teslimi de yapılmadan işe başlamış, 04.09.2004 tarihinde çalışma sahasının altından geçen NATO Boru hattının delinip hasara uğramasına ve dava dışı M.. S.. B..'nın zarar görmesine neden olmuştur. Davacı iş sahibi tarafından dava dışı zarar gören M.. S.. B..'na söz konusu hasar nedeniyle 248.240,98 TL'nin Sivas İdare Mahkemesi'nin 2007/2005 Esas, 2008/1264 Karar sayılı ilâmına istinaden ödendiği, bilahare fazla ödeme olarak nitelendirilen 44.500,00 TL'nin M.. S.. B..'nca davacıya iade edildiği, bu haliyle oluşan zarar ile ilgili davacının dava dışı Bakanlığa 203.740,98 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.
Dosyada her ne kadar kusur yönünden inceleme yaptırılmamış ise de, dava dışı Bakanlığa ait boru hattına verilen zararın ihaleden sonra ve fakat sözleşmenin imzalanması ve yer tesliminden önce, davalının eylemi sonucu meydana gelmiş olduğu ve davalı yüklenicinin basiretli bir tacir gibi davranmadığı,taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 35. maddesinde meydana gelecek kazalar ve bunların sebep olacağı zarar ile 3. kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğu kabul edilerek iş sahibi lehine mesuliyetten kurtulma şartı getirildiği ve hasarın oluşumunda, iş sahibinin hile ve ağır kusuru söz konusu olmadığından 818 sayılı BK'nın 99/1. maddesi gereğince mesuliyetten kurtulma şartının geçerli olduğunun anlaşılması nedeniyle iş sahibi oluşan zararlardan sorumlu tutulamayacağından kusur incelemesi yaptırılmaması eksik inceleme olarak değerlendirilmemiştir.
Bu durumda mahkemece meydana gelen zararın tamamından yüklenici sorumlu olacağından zarar sebebiyle davacı iş sahibinin dava dışı Bakanlığa ödediği 203.740,98 TL'nin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 8.175,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy