Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada teslimden sonra ortaya çıkan gizli ayıplar nedeni ile 3 adet bağımsız bölümde ve binanın ortak alanlarında oluşan zararların tazmini istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 3 adet dairede oluşan zarar miktarı 3.000,00 TL, binanın ortak alanlarda oluşan zarar miktarı da 13.250,00 TL olmak üzere toplam 16.250,00 TL olarak belirlenmiş, mahkemece bu bedelden ödenmeyen iş bedeli 3.920,00 TL mahsup edilerek kalan 12.330,00 TL'ye karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmamaktadır. Şöyle ki; raporda toplam zarar miktarı 16.250,00 TL olarak hesaplanmış ise de bu miktarın hangi tarihteki piyasa rayiçleri esas alınarak hesaplandığı rapor kapsamından anlaşılamamaktadır. Gizli ayıbın 2013 yılında ortaya çıktığı ve davalının ayıbı giderme borcu yönünden davacı tarafından keşide edilen 25.12.2013 tarihli ihtarla uyarıda bulunulduğu anlaşıldığından ayıbın giderilme bedelinin gizli ayıbın ortaya çıktığı 2013 yılı serbest piyasa rayiçleri dikkate alınarak hesaplanması gerekmektedir. Diğer yandan dava dilekçesinde 3 adet daire yönünden uğranılan zarar miktarı 1.000,00 TL olarak açıklandığı ve bu miktarın tahsili talep edildiği halde bilirkişi raporunda 3 adet dairedeki zarar miktarı 3.000,00 TL olarak belirlenmiş ve mahkemece talep aşılarak bu miktara hüküm verilmiştir. Oysa HMK'nın 26. maddesi uyarınca hakim taleple bağlı olup talebi aşar şekilde hüküm veremez. Açıklanan yönlerden karar usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece yapılacak iş; bilirkişiden ek rapor alınarak zarar miktarını 2013 yılı serbest piyasa rayiçlerine göre saptamak ve bu miktardan ödenmeyen 3.920,00 TL iş bedeli mahsup edilerek ve taleple bağlı kalınarak kalana hüküm vermek olmalıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.