Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava ... Şirketi tarafından açılmış olup, karar başlığında şirket yetkilisi ...'ın davacı olarak yazılmış olmasının maddi hataya dayalı olduğu ve mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunduğunun anlaşılmasına, sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 48. maddesinin ikinci fıkrası gereğince idare ihzarat malzemelerini satın alma zorunda olmayıp, satın almayacağını bildirdiği ve bu halde davacı tarafından temin edilip şantiye sahasında kalan demir ihzarat malzemelerinin talebi halinde kendisine iade edileceğinin tabii bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.