Mahkemesi :Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :11.02.2014
Numarası :2009/99-2014/29
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat İ..K..ile davalı-k.davacı vekili Avukat H.İ..Ö.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada; 5 nolu kesin hakedişe dayalı olarak düzenlenen fatura bedeli üzerinden girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, iş sahibi tarafından açılan karşı davada ise; fazla ödenen şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsili talep edilmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulü, 790.618,92 TL üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına fazla istemin reddine, karşı davanın tümden reddine dair verilen karar, davalı-karşı davacı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davalı ve karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı yüklenici faturaya dayanarak yaptığı icra takibinde 1.486.150,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, mahkemece yargılama sırasında dört ayrı heyetten bilirkişi raporu alınmış, ilk alınan raporda davalı kooperatifin fazla ödemede bulunduğu, diğer üç raporda ise yükleniciye eksik ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Mahkemece ise dördüncü rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ödeme yönünden son üç raporda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık yapılan iş tutarı ile ilgilidir. İş tutarı hesaplaması olarak birbirine yakın olan ikinci ve üçüncü raporda yapılan iş bedeli sırası ile 6.256.437,31 TL ve 6.294.691,67 TL olarak hesaplanmış, hükme esas alınan raporda ise 6.582.017,00 TL iş bedeli olarak kabul edilmiştir. Hükme esas alınan dördüncü bilirkişi ek raporunda ise açıkça; hakediş bedeli olarak hesaplanan tutarın kesin hakediş tutarı olmayıp 5 nolu hakediş için tespit edilen imalât tutarı olduğu belirtilmiştir. Oysa ki yanlar arasındaki uyuşmazlığın çözümü ve davacıya bakiye iş bedeli ödenip ödenmeyeceği veya davalının fazla ödeme yapıp yapmadığının tespiti için işin kesin hesabının çıkarılması zorunludur. Ayrıca ikinci ve üçüncü raporda saptanan iş bedeli ile dördüncü rapordaki iş bedeli arasındaki farkın nereden kaynaklandığı da Yargıtay denetimine elverişli şekilde hükme esas alınan raporda belirtilmemiştir.
Mahkemece ikinci ve üçüncü raporda saptanan iş bedeli ile dördüncü rapordaki iş bedeli arasındaki farkın nereden kaynaklandığı da Yargıtay denetimine elverişli şekilde açıklanmak ve işin kesin hesabı usulüne uygun olarak uzman bilirkişi kuruluna çıkarttırılmak sureti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün davalı-karşı davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalı yükleniciden alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-karşı davacı iş sahibine verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy