Davacı-k.davalı T..-I..Ortak Girişimi Ortakları a-Tekfen İnş. ve Tesisat A.Ş. (L.. Ortak) b-İmpresit S.P.A ile davalı-k.davacı T.C. Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen Prof.Dr.O.. B.G..., Prof.Dr.A... A..ve Prof.Dr.S. A..'dan oluşan Hakem Kurulu tarafından verilen 26.06.2014 tarih ve 2014/283 D.iş sayılı karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ve dosya Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 20.04.2015 tarihli yazı ile gönderilmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat E..S.. ile davalı-k.davacı vekili Avukat A..A..geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 28.1.1994 günlü ve Esas: 1993/4, Karar:1994/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında taraflar tahkim sözleşmesi veya şartında hakemlerin, uyuşmazlığı maddi hukuk kurallarına göre çözümlenmelerini öngördükleri takdirde, buna aykırı karar verilmesinin temyiz nedeni oluşturacağı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki hakem şartında, (sözleşmede) uyuşmazlığın Türk Maddi Hukuk kurallarına, kanunlara ve sözleşmelerine göre çözümlenmesi kabul edilmiştir. Bu nedenle temyiz konusu karar HUMK.nun 533. maddesinde sayılan nedenlerle ve yasa ile sözleşme hükümlerine aykırılıklar halinde de bozulabileceğinden dosya ve temyiz nedenlerinin bu doğrultuda incelenmesi gerekli görülmüştür;
Dosyadaki bilgilere, toplanan delillere, sözleşme ve yasa hükümlerine hakemlerce bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına, her iki bozma ilâmının kapsamı dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelemesinin artık mümkün olmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul, yasa ve sözleşmeye uygun bulunan hakem kurulu kararının ONANMASINA, 1.100,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.468.525,77 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, 25.06.2010 tarih ve 6001 sayılı Yasa’nın 12/2. maddesi uyarınca Karayolları Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.