Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın ıslah edilen kısımla birlikte kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici vekili, taraflar arasında sözlü olarak yapılan anlaşma gereğince davalı iş sahibi şirketin otelinde hamam, masaj odası, buhar odası, sauna, soyunma odası, tuvalet ve duş yapım işlerini üstlendiğini, aralarındaki anlaşmaya göre davalının kendisine bedel ödemek yerine yapmış olduğu tesisin 3 yıl süreyle işletme hakkını vereceğini, davalı iş sahibi şirketin 3 ay 10 günlük süreden sonra tesisi kullanmasına izin vermediğini ifade ederek yapılan işin bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı iş sahibi şirket ise, davacıya yaptığı işler karşılığında sadece 2011 yılı yaz sezonunda kullanım hakkı verdiklerini, bu taahhütlerini de yerine getirdiklerini ifade ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yüklenici tarafından yapılan işin bedeli bilirkişiler kuruluna hesaplattırılmış, belirlenen bu bedelden tesisin 3 ay 10 gün süre ile kullanım bedeli mahsup edilerek kalan bedele hükmedilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 282. maddesi uyarınca mahkeme, takdiri bir delil olan bilirkişi görüşlerini diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir. Bilirkişi raporlarında görülen eksiklik ya da belirsizliğin tamamlanması veya giderilmesi görevi de, aynı Kanun'un 281/2. maddesi uyarınca mahkemeye aittir. Bu halde, mahkemece re'sen veya tarafların talebi üzerine, Kanun'un 281/3. maddesi uyarınca, ilk raporu veren bilirkişilerden ek rapor alınabileceği gibi yeni bir bilirkişiler kurulu da oluşturulabilir. Nitekim, mahkemece bilirkişi raporunun denetimine imkân tanınması amacıyla Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 279/2. maddesi hükmünce raporda, bilirkişi raporunda inceleme konusu yapılan maddi vakıalar ile varılan sonuçların gerekçelerine yer verilmesi zorunluluğu bulunduğu ifade edilmiştir.
./..
s.2
....
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Bu durumda, dinlenen tanık beyanlarına göre, davacı yüklenici tarafça imâl edildiği kabul edilen işlerin bedelinin işin yapıldığı 2011 yılı mahalli serbest piyasa rayicine göre hesaplanması ve bu şekilde hesaplanan iş bedelinden davacı yüklenici tarafça davalı iş sahibi şirkete ait otelde yapılan tesisin 3 ay 10 günlük süre ile işletilmiş olması nedeniyle doğan rayiç kira bedeli mahsup edilerek davacı taraf alacağının belirlenmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, yapılan işin bedeli noktasında ... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen bedel ile yargılama sırasında alınan bilirkişiler kurulu raporunda belirlenen bedel arasında fahiş fark doğmuştur. Yine, iş bedelinden mahsup edilecek kira bedelinin belirlenmesinde görüşü alınan muhasebeci bilirkişi de bu konuda uzman bir bilirkişi değildir. Üstelik, bu raporda, dosyaya sunulan emsal kira sözleşmesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir görüş belirtilmeden emsal kira bedeli belirlenmiştir. Bu hususlar birlikte gözetildiğinde, alınan bilirkişi raporlarına göre yargılamanın sonlandırılması mümkün değildir.
Diğer taraftan, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 101/I. maddesi kapsamında, davacı yüklenici tarafından, dava tarihinden önce davalı iş sahibi şirketin temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belge bulunmadığından, dava dilekçesinde talep edilen 100.000,00 TL talebi aşan ve ıslahla talep edilen kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması da kabul şekliyle doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 281. maddesi uyarınca, konusunda uzman bilirkişiler kurulu oluşturarak (İnşaat mühendisi, makine mühendisi ve turizmci bilirkişiler), daha öncesinde alınan raporlar arasında oluşan çelişkilerin nedenlerini denetime elverişli olacak şekilde belirleyip gidermek, dinlenen tanıkların beyanları değerlendirilmek suretiyle davacı tarafından yapılan imalatın bedelini 2011 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre belirlemek, belirlenen bedelden mahsubu gereken kira bedelini denetime elverişli olacak şekilde tespit etmek, sonucuna göre, bir alacak bulunması halinde, faiz konusunda yukarıda yapılan açıklama da dikkate alınarak bir karar vermekten ibarettir.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı iş sahibi şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy