Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, mantolama sözleşmesinden bakiye iş bedeli alacağının ve davalının kırdığı araç camı nedeniyle uğranılan zararın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, bedel konusunda da çekişme olduğundan iş bedelinin 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesi uyarınca bilirkişi incelemesiyle ve yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre saptanması gerekir. Nitekim mahkemece alınan bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle yapılan hesap sonucu davacının imalâtı 2.975,00 TL saptanmış ise de davacı 2.925,00 TL istediğinden bu miktardan, uyuşmazlık konusu bulunmayan 600,00 TL ödemenin mahsubuyla kalan alacak tutarı 2.325,00 TL ile davalının haksız eylemi sonucu davacının aracına verdiği 250,00 TL zararın toplamı 2.575,00 TL'nin kabulüne karar verilmesi gerekirken davalının beyan ettiği iş bedeli esas alınmak suretiyle hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.