Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Vek. Av. ...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dava, iş bedeli olarak verilen çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davada davanın kabulüne, ....sayılı dosyasına konu edilen 30.08.2011 tarih 15.000,00 TL tutarındaki çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine; birleşen davada,....nün .... sayılı dosyasına konu edilen çeklerden 30.08.2011 tarihli 15.000,00 TL bedelli çek daha önce ....Esas sayılı dosyasına konu edildiğinden ve mükerrerlik nedeniyle takibin iptâline karar verildiğinden konusuz kalan bu çekle ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına, takibe konu 25.09.2011 tarihli 9.250,00 TL ve 30.09.2011 tarihli 11.700,00 TL bedelli 2 çek yönünden ise davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi asıl ve birleşen davada, davalı tarafından düzenlenen 06.03.2011 tarihli teklif formundaki imalâtların kabule icbar edilemeyecek nitelikte ayıplı olduğunu ileri sürerek iş bedeline karşılık verilmiş ve iki ayrı icra dosyası ile takibe konulmuş çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davacı, dava tarihinden önce yaptırdığı tespite dayanarak.... Noterliği'nin 22.08.2011 tarih ve 29192 yevmiyeli ihtarını keşide etmiş ve bu ihtarında saydığı ayıplı makineler yönünden 23.900,00 TL bedelin iadesini istemiştir. İhtarda, sözleşme konusu diğer makineler yönünden bir ayıp iddiası ve bedel iadesi talebi ise bulunmamaktadır. Davada, tüm makinelerin ayıplı olduğu ileri sürülerek talepte bulunulmuş, mahkemece, asıl ve birleşen davada 30.08.2011 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli, 25.09.2011 tarihli 9.250,00 TL bedelli ve 30.09.2011 keşide tarihli 11.700,00 TL bedelli olmak üzere toplam 35.950,00 TL tutarındaki çekten dolayı menfi tespit kararı verilmiştir. Yapılan yargılamada alınan bilirkişi kurulu raporlarında yalnızca ihtarda ....
s.2
...
belirtilen makinelerin kabule elverişli olmadığı belirtildiğinden, ihtarda yer almayan makineler yönünden ayıp iddiası kanıtlanamadığından açılan her iki menfi tespit davasında davaların toplam 23.900,00 TL bedel üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, davacı iş sahibi tarafından keşide edilen .... Noterliği'nin 22.08.2011 tarih ve 29192 yevmiyeli ihtarında belirtilen malzemelerin davalıya iadesi koşuluyla ve asıl davada 30.08.2011 keşide tarihli ve 15.000,00 TL bedelli çek yönünden menfi tespit kararı verildiği de gözetilerek birleşen davanın 25.09.2011 keşide tarihli 9.250,00 TL bedelli çekin 8.900,00 TL'lik kısmı yönünden kısmen kabulüne, 30.09.2011 keşide tarihli 11.700,00 TL'lik çekle ilgili talebin ise tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde her iki davada toplam 35.900, 00 TL üzerinden menfi tespite karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle asıl ve birleşen dosya davalısının asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy