Mahkemesi :Alanya 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :13.01.2015
Numarası :2012/225-2015/8
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, fazla ödemenini istirdadı isteminden ibaret olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı iş sahibi kendisine ait taşınmaz üzerine yaptırmış olduğu inşaat nedeniyle davalıya 35.000,00 Euro ödeme yaptığını, ancak yapılan imalatın ödeme tutarına göre daha az olduğunu iddia ederek fazla ödemenin istirdadını talep etmiş, mahkemece; yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüyle fazla ödenen 21.625,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Verilen bu kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemiz'in 24.11.2011gün 2011/125-6843 Esas ve Karar sayılı ilâmıyla, yapılan imalatın yüklenicinin işten el çektiği 2004 yılı serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre hesaplattırılması, davacının yapmış olduğu döviz cinsi ödemelerin de ödeme tarihindeki kurdan TL'ye çevrilerek imalat bedelinin bulunacak bu miktardan mahsup edilerek sonuca ulaşılması gerektiği gerekçesiyle karar davacı iş sahibi yararına bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, bilirkişi Sebiha Tuncer'den rapor ve ek rapor, bilirkişi Koray Üçkardeş'ten de rapor alınmış, birinci bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan ve bilirkişi Sebiha Tuncer tarafından düzenlenen ek raporda ise yapılan imalatın niteliğinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca belirlenen 2004 yılı yapı yaklaşık birim fiyat listesine göre 4/A grubu bina olduğu kabul edilerek sonuca ulaşılmıştır. Oysa,
Dairemiz'in az yukarıda özetlenen bozma ilamında yapılan inşaatın bedelinin 2004 yılı serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi gerektiği belirtilmiş ve mahkemece de 14.06.2012 günlü duruşmada bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Şayet, mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa hakim, bozma ilâmında belirtilen hususları yerine getirmek zorundadır. Zira, bozma ilamına uyulmakla bozma kapsamına giren ve girmeyen hususlar taraflar yararına usulî kazanılmış hak oluşturmuştur. Bu itibarla, bozma ilamında imalatın bedelinin serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre hesap edilmesi gerektiği belirtilmesine karşın bilirkişi ek raporunda resmi birim fiyatlar üzerinden hesaplama yapılması ve bu ek raporun hükme esas alınması doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman yeni bir bilirkişiye gerekirse yerinde keşif de yapmak suretiyle davalı yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalatın eksik ve ayıpları da gözetilerek 2004 yılı itibarıyla serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre bedelini hesap ettirip, hesap edilen bu bedelden ödenen ve 35.000,00 Euro'nun ödeme tarihlerindeki kur üzerinden hesap edilen 61.045,00 TL'den mahsup edilerek, önceki kararın sadece davacı tarafından temyiz edildiği de gözetilerek oluşacak sonuç doğrultusunda karar vermek olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy