Mahkemesi :Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :16.02.2015
Numarası :2014/1045-2015/148
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı yüklenici şirket davacı iş sahibi TC Z..B..A.Ş. Eğitim Daire Başkanlığı'na ait binanın tadilat, onarım ve dekorasyon işinin yapımını üstlenmiş, yanlar arasında 20.06.2002 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Davalı yüklenici işe başlamış, edimini önemli oranda ifa etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık yapılan imalâtlarda eksik ve ayıpların bulunup bulunmadığı, açık ya da gizli ayıp niteliği arz edip arz etmediği, talep edilen alacağın kesin kabul onay tarihinden itibaren zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır.
Yerel mahkemede yapılan yargılama sürecinde sözleşme kesin hesap icmâl tablosu, kesin kabul tutanağı, eksik işler tespit tutanağı, ihtarname getirilmiş, yanların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra dosya üzerinden inceleme yapılarak konunun uzmanı inşaat mühendisi ve hukukçudan oluşan bilirkişiden rapor alınmıştır. Düzenlenen raporda, davaya konu edilen noksan ve kusurlu işlerin gizli ayıp mahiyetinde oldukları, talep edilebilecek bedelin 40.919,00 TL olduğu hesaplanmıştır.
Yerel mahkemece dosya kapsamı, belgeler ve bilirkişi kurulu raporu dikkate alınarak davalı yüklenicinin ağır kusur ve kastının sabit bulunmaması, 31.01.2006 kesin kabul onaylama tarihinden itibaren 6101 sayılı Yasa'nın 5. maddesi uyarınca Borçlar Yasa'sının 363. maddesinde belirtilen zamanaşımı süresi içerisinde dava açılmaması, 21.11.2013 dava tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğramış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan gerekçe usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Şöyle ki; davaya konu noksan ve kusurlu işlerin gizli ayıp niteliğinde olduğu bilirkişi kurulunun raporu ile sabit olmuştur. Bu durumda sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasa'sının 126/4. maddesi yollamasıyla 125. maddesi uyarınca zamanaşımı süresi 10 yıldır. Kesin kabul onay tarihi olan 31.01.2006 tarihinden davanın açıldığı 21.11.2013 tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. O halde mahkemece işin esasının incelenerek sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Bütün bu nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy