Mahkemesi:Bursa 7. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi:14.11.2013
Numarası:2012/759-2013/621
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, dava dışı işçilerin açmış olduğu dava sonucu ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, dava dışı işçilerin açmış oldukları davalar sonucunda muhtelif icra dairelerine toplamda 73.297,97 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, esasında sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğunu, bu nedenle ödedikleri bedelin tahsilini talep etmiş, davalı vekili ise, yetki itirazı yanında, teknik şartnameye göre işe almaların bizzat davacı tarafından yapıldığını ve işlerin davacı idarenin denetiminde yapıldığını, tüm sorumluluğun davacıda olduğunu, işe devam edip etmeyeceğine davacı idarenin karar verdiğini, kaldı ki, tüm dönemlerden sorumlu olduklarına dair bir hüküm bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmayıp, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu da yetersizdir. Şöyleki, taraflar arasında imzalanan sözleşme 24 aylık kalibrasyon, teknik hizmetler bakım ve onarım işi olup, sözleşmenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na tâbi olduğu kararlaştırılmış ve 9. maddede de sözleşmenin ekleri sayılmıştır. Mahkemece sözleşmenin ekleri getirtilmeden bilirkişi raporu alınarak hüküm tesis olunmuştur.
Oysa, yanlar arasında imzalanan sözleşme ve eklerinde bu konuda bir düzenleme bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve sözleşmeye bağlılık (ahde vefa) ilkesi uyarınca tarafların bu düzenlemeyle bağlı olacağı kuralı uygulanmalı ve işçilik alacaklarıyla ilgili düzenleme bulunması halinde bu düzenleme uyarınca karar verilmeli, bu konuda bir düzenleme bulunmaması halinde ise, tarafların eşit oranda sorumlu oldukları kabul edilerek hüküm tesis edilmelidir. Yargıtay'ın ve Dairemizin uygulamaları bu doğrultudadır. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24.06.2015 gün ve 2014/13-19 esas ve 2015/1743 karar sayılı kararına konu rücu davasında da, hizmet veren şirketin kendi dönemiyle sınırlı olmak kaydıyla tarafların eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle yarı yarıya sorumlu olacakları kabul edilmiştir. Sözleşmede davalı şirketin işçilik haklarından sorumlu olacağı konusunda hüküm bulunması halinde ise, az yukarıda açıklandığı üzere yine şirketin kendi dönemiyle sınırlı olmak kaydıyla tamamından sorumlu olacağı kabul edilmelidir. O halde, mahkemece yapılacak iş, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ekleri getirtilmek suretiyle bu konuda bir düzenleme bulunup bulunmadığı, diğer bir deyişle işçilik haklarından hangi tarafın sorumlu olduğu belirlenip, sözleşmedeki hükmün uygulanması, aksi halde tarafların eşit oranda sorumlu oldukları gözetilerek, davalı şirketin işçiyi çalıştırdığı dönemle ilgili olarak bilirkişiden ek rapor alınıp taraf itirazları da nazara alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.