...
....
Vek.Av. ...
Birleşen .... sayılı dava dosyasında
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı ... ile asıl ve birleşen dosya davalısı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve icra takibine itirazın iptâli taleplerine ilişkin olup mahkemece ....s sayılı asıl ve ....sayılı davaların kabulüne, birleşen .... sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı....vekili asıl dosyada açtığı davasında, Müvekkili .....'nin market işlettiğini, bu markette kullandığı kuruyemiş tezgahını davalı .... den satın aldığını, marketin elektrik tesisatının da davalı ...i. tarafından yapıldığını, 27.05.2010 günü iş yerinde yangın çıktığını, itfaiye tarafından müdahale edilerek gerekli raporun tutulduğunu, yangın raporuna göre bodrum üzeri 5 katlı betonarme binanın giriş kat merkez dahilinde giriş göre sol tarafta bulunan kuruyemiş tezgahının ısıtmalı rezistansının aşırı ısınması sonucu kuruyemiş ve tezgahı tutuşturması ile yangın olayının meydana geldiğinin tespit edildiğini, yaklaşık 300.000,00 - 400.000,00 TL zararın oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartı ile şimdilik 30.000,00 TL zararın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte
./..
s.2
...
davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı dosyasında da saklı tutulan kısma ilişkin 300.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı.... cevabında davacının siparişi üzerine pleksiden imâl edilmiş mekanizmalı kutuları fason imâl ettirip davacıya sattığını, içinde elektrik tesisatı bulunmayan ürünler olduğunu, davacının kendisinin takmış olabileceği elektrik aksamından sorumlu olmadıklarını, satılan mallardan dolayı davacıdan 14.160,00 TL alacaklı olduklarından davacı aleyhine .... nolu dosya ile icra takibine geçildiğini, davacının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptâli için....Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine itirazın iptâli davası açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevabında iş yerindeki elektrik tesisatının .... belgeli malzeme ile döşendiğini, işi 2010 yılı nisan ayı ortalarında davacı şirkete teslim ettiklerini, yangının meydana geldiği 27.05.2010 tarihine kadar davacı şirket tarafından hiçbir sorun yaşanmadan kullanıldığını, kuruyemiş tezgahlarında kullanılan ısıtmalı rezistansların belli bir sıcaklık ayarında kalması için termostat kullanıldığını, termostatın görevini yerine getirmemiş olabileceğini, bu nedenle rezistansın tutuşmuş olabileceğini, kendilerinin kuruyemiş tezgahı ve ısıtmalı rezistanslarla bir ilgilerinin bulunmadığını, olayda kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, eldeki dava dosyası ile birleşen.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/514 esas sayılı dosyasında elektrik tesisatı yapım ilişkisinden doğan alacak sebebiyle yaptığı icra takibine itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporlarına göre davacıya ait iş yerindeki yangının davacı tarafın davalı ....'den almış olduğu kuruyemiş tezgahının elektrik rezidansının aşırı ısınmasından dolayı kuruyemiş tezgahının tutuşması ile başladığı gelişerek işyerinin diğer yerlerine sirayet ettiği, yangının oluşmasında her iki davalının % 50 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile asıl dava ile ....sayılı dosya ile açılıp bu dosya ile birleşen davanın kabulü ile, 330.000,00 TL tazminatın 165.000,00 TL'sinin davalı ..... 165.000,00 TL'sinin ise ......'den yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı birleşen dosya davacısı..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı dosyası ile açılan davasının kısmen kabulü ile Birleşen dosya davalısı, asıl dosya davacısı ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın 25.027,53 TL asıl alacak yönünden iptâline karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yangının meydana gelmesinde davalıların %50 kusurlu olduğu kabul edilerek demirbaşlar nedeniyle 156.950,00 TL değerlerinden %20 indirim yapılarak 125.560,00 TL, emtialar için 243.579,86 TL toplam 369.139,86 TL zararın hesaplanmış, taleple bağlı kalınarak 330.000,00 TL üzerinden kabul kararı verilmiştir. Taraflar arasındaki akdî ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup yüklenici olan davalılar işin uzmanı olup akdî ilişkinin kurulduğu tarih itibarıyla yürürlükte
./..
...
olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 356. maddesi hükmünce edimlerini özenle yerine getirmek zorunda oldukları gibi, aynı Yasa'nın 357. maddesine göre de imâl edilen şeyde kullandıkları malzemenin iyi cinsten olmaması ve yetersiz olması halinde bu hususta iş sahibine karşı uyarıda bulunmak zorundadırlar. Aksi halde özen borcu ile uyarı görevini yerine getirmeyen yükleniciler kusurlu sayılır ve bu kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu tutulurlar. Bu nedenle olayda davalıların tazminat ile sorumlu kabul edilmesi yerindedir. Ancak mahkemece alınan bilirkişi raporuna davalılar tarafından gerek kusur oranı gerekse tazminatın miktarı yönünden itiraz edilmiş, mahkemece bu itirazları cevaplandırır ek rapor alınmaksızın davanın kabulü yerinde olmamıştır. Yapılması gereken iş bilirkişilerden alınacak ek rapor ile itirazların cevaplandırılması, özellikle demirbaşlar yönünden olay tarihi piyasa rayiç fiyatlarına göre değerlendirme yapılarak yanların kusur durumları ile BK.'nın 43. ve 44. maddeleri gereğince uygulanacak hakkaniyet kuralları ile .... Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında eldeki dosyanın davalısı .... tarafından açılan davadaki verilerde dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan gerekçe ile eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar .... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısı ..... ile davalı birleşen dosya davacısı .... geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...