Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacı alacaklı (yüklenici), davalı ise borçlu (iş sahibi)'dir.
Davada, bakiye iş bedelinin tahsili istemi ile girişilen ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, takip talebindeki asıl alacak yönünden itirazın iptâli ile takibin devamına, fazla istemin reddine, %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde taşeronun çalıştırdığı işçilere ait ... primlerinin taşerona ait olacağı kararlaştırılmıştır. Davalı cevabında davacının sorumlu olduğu primlerin 10.005,56 TL'lik kısmını 05.06.2012 tarihli .... ..... prim ödemeleri işlem dekontu ile ödediğini savunarak bu ödemenin davacının alacağından mahsup edilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durulmamış, 16.04.2013 tarihli ... Başkanlığı .... İl Müdürlüğü yazısına göre davacının sigorta prim borcu bulunmadığı belirtilerek mahsup işlemi yapılmamıştır. Oysa adı geçen cevabi yazı sözü edilen ödemeden sonra yazılmıştır. Davalının yaptığı prim ödemesinin davacının yükümlülüğündeki işle ve davacının çalıştırdığı işçilerle ilgili bulunması halinde davacı alacağından mahsup edileceği kuşkusuzdur. O halde, mahkemece yapılacak iş konusunda uzman ve deneyimli mali müşavir bilirkişiden rapor alınarak davalının 05.06.2012 tarihli dekontla yaptığı 10.005,56 TL'lik ödemenin davacının yükümlülüğündeki işlerle ve davacının çalıştırdığı işçilerle ilgili olup olmadığını açıklığa kavuşturmak, bu ödemenin davacının sorumluluğundaki işlerle ilişkili olduğu ve davacı nam ve hesabına yapıldığı sonucuna varılırsa davacı alacağından mahsup yapılarak sonucuna göre hüküm kurmak, icra inkâr tazminatını da buna göre değerlendirmek olmalıdır. Değinilen husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy