Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 22.05.2007 tarihli sözleşmeye göre davalının üstlendiği inşaatı tamamlayıp 2008 tarihinde teslim ettiğini, ancak yapılan inşaatın ayıplı imâl edildiği için zamanla duvarlarının nem alıp açılmaya başladığını, davalıya onarım için bildirimde bulunulmasına rağmen ayıpları gidermediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava değerini 7.800,00 TL olarak göstermek suretiyle uğradığı zararın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 20.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı duruşma sırasında ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki beyanlarında inşaatı 7 yıl önce projesine uygun olarak yaptığını, davacının kendisine rutubetin olduğunu söylediğinde gidip baktığını, işlerinin yoğunluğu nedeniyle geciktiğini, sözleşmede kaba inşaatın yapımını üstlendiğini, davacının bundan sonra inşaatta ilave kat ile başka imalâtlar yaptığını bunların getirdiği yük nedeniyle binanın zarar gördüğünü açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davalının yapacağı imalât kalemleri ile davacı tarafından yapılacak imalâtların kalemler halinde sayıldığı görülmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda şöminenin olduğu duvarda çatlamalar olduğu, zemin katta oda, hol, salon gibi mekanlarda rutubetten kaynaklanan boya sıva dökülmelerinin olduğu, temel seviyesinde izolasyon olmadığı ya da yeterli olmadığı, binanın temel ve teras dolgusunun farklı oturumlara sahip olması nedeniyle duvarlarda çatlamaların olabileceği, bunun da nem ve rutubetin ilerlemesine sebep olabileceği, pis su ve temiz su tesisatının da etkili olabileceği açıklanmıştır. Davalı bu rapora karşı verdiği itiraz dilekçesinde su ve
./.....
elektrik tesisatının yapımının sözleşme kapsamında olmadığını, seramik ve seramik altı şapları ile drenaj imalâtının da sözleşmeye dahil olmadığını, davacı tarafından yapılan ilave imalâtların oluşturduğu yük nedeniyle zararın ortaya çıktığını belirtmiş, mahkemece bu itirazlar konusunda ek rapor alınmaksızın davanın kabulüne karar verilmiştir. Sözleşmede tarafların yapacağı imalâtlar ayrı ayrı açıklandığına göre mahkemece alınacak ek rapor ile davalının sözleşme kapsamında üstlendiği imalâtlar ile sonradan davacı tarafından yapıldığı iddia edilen imalâtların denetime açık bir şekilde açıklattırılıp davalının yaptığı imalatların ayıplı olup olmadığının saptanması, sonradan davacı tarafından yapıldığı iddia edilen imalâtların davalının yaptığı imalâtlara etkisinin incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...