Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında 10.01.2004 tarihli eser sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı sözleşme kapsamında edimini eksiksiz yerine getirdiğini, 95.000,00 TL'ye hak kazandığını ve davalı tarafından 66.000,00 TL ödendiğini beyan ederek bakiye 29.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, davalı ise ayıplı işler olduğunu ve fazla ödeme bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Dosya kapsamında 09.07.2004 tarihli “.....” ve 15.07.2004 tarihli “... Yövmiyeli İşler Kesin Hesabı” adlı belgeler bulunmaktadır. Bu belgelerden 09.07.2004 tarihli “. taraflarca imzalanmış olup buna göre davacının sözleşme kapsamındaki malzeme alacağı 52.142,00 TL'dir. 15.07.2004 tarihli “... Yövmiyeli İşler Kesin Hesabı” adlı belge ise sadece davalı adınab tarafından imzalanmıştır. Dosya kapsamındaki diğer belgeden davalı yetkililerinin bu iş için imza yetkisi verdiği ve işlemlerini benimsediği anlaşılmakla belgenin geçerli olduğu ve davacının 26.362,50 TL işçilik alacağı olduğu kabul edilmelidir (BK.'nın 32 vd.md.). Bu durumda davacının toplam alacağı 78.504,50 TL'den yine dosyaya sunulan ödeme belgelerine göre 19.278,42 TL işçilik ödemesi olmak üzere toplam 67.278,42 TL ödeme yapıldığı, davacının alacağının (52.142,00+26.362,50)-67.278,42=11.226,08 TL kıldığı bu bedele hükmedilmesi gerekirken dosya kapsamındaki kesin hesap belgeleri ve ödemeler dikkate alınmadan eksik incelemeyle hukuki yanılgıya düşülerek fazlaya hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine b gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy