Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, vekâlet ve eser sözleşmesi ilişkileri nedeni ile davalı vekil ile yüklenicilere fazladan yapılan ödemelerin geri alınması istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı yükleniciler aleyhine açılan davanın ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ile davalı yükleniciler ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı yüklenicilerin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Sözleşme ilişkisinin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 386 ve devamı maddeleri uyarınca vekâlet sözleşmesinin geçerliliği için şekil şartı bulunmamaktadır. Davacının iddiası, davalı ... 'nun savunması ve dosya kapsamındaki delillerden davacı ile davalı ... arasında vekâlet ilişkisi kurulduğu, davalı ...'nun davacının vekili olarak Türkiye'deki bir kısım işlerini yaptığı, takip ettiği ve dava konusu olan davacıya ait arsada inşaat yapımı konusunda davalılar .. ve ... ile eser sözleşmesi ilişkisi kurduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, davalı ... ile ilgili davasında, davalının vekil olarak görevini kötüye kullandığı, hesap vermediği, gönderdiği paraların tamamını inşaat için harcamadığını,ileri sürerek fazladan aldığı paraların kendisine verilmesini talep etmektedir. Vekâlet ilişkisinin kurulduğu ve davalı yüklenicilerle vekaleten inşaat sözleşmesinin yapılıp gerçekleştirildiği tarihlerde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 392. maddesi hükmünce vekil, müvekkilin talebi üzerine yapmış olduğu işin hesabını vermeye ve bundan dolayı her ne nam ile olursa olsun almış olduğu şeyi müvekkiline tediyeye ve zimmetinde kalan paranın faizini de vermeye mecbur olduğundan davacı vekil eden, davalı vekilden hesap vermesini ve fazladan almış olduğu şeyin iadesini istemekte haklıdır. Davacı vekil eden, vekâletin kapsamını ispat etmek zorunda değildir. Davalı vekil, verilen paranın ya da vekâlet ilişkisi nedeniyle müvekkili adına aldığı paranın müvekkilinin talimatı ile ve onun yararına harcadığını yasal delillerle kanıtlamak zorundadır.
Bu durumda mahkemece, davacının talebi üzerine davalı ... vekâlet ilişkisi sebebi ile hesap vermek ve üzerinde kalan parayı iade etmek zorunda olduğundan bu ilişki sebebi ile tarafların delilleri toplanıp değerlendirilmek sureti ile davalı ... hakkında sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile bu davalı aleyhine açılan davanın tümden reddi doğru olmamıştır.
3-Davacı iş sahibi ile davalı yükleniciler .. ve ...'nin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davalı yükleniciler ile davacıya vekâleten ... arasında davacıya ait arsa üzerinde 6 katlı inşaat yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ihtilâfsızdır. Yazılı sözleşme bulunmadığı gibi taraflar iş bedeli konusunda da anlaşamamaktadır. Dosya kapsamındaki deliller ve beyanlardan vekil Sabriye tarafından diğer davalı yüklenicilere inşaat işi ile ilgili olarak 220.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşme ve işin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 366. maddesinde bu halde iş bedelinin, işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplanacağı belirtilmiş olup Dairemizin içtihatlarıda da istikrarlı olarak bu yöndedir. Yine dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuyla yüklenici davalıların inşaat süresince işlettikleri otoparkı kullanmamaları sebebi ile 7.500,00 TL kira gelir kaybına uğradıkları da sabittir.
Bu halde mahkemece inşaat sözleşmesi ile ilgili olarak teknik bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla işin yapıldığı 2011 yılı itibariyle ve bu yılın mahalli piyasa rayiçleriyle davalı yüklenicilerin davacı arsasında gerçekleştirdikleri imalâtın mahalli piyasa rayiçleri içerisinde KDV ve müteahhit kârının da bulunduğu gözetilmek suretiyle bedeli hesaplattırılarak, bu miktara az yukarıda sözü edilen 7.500,00 TL de eklendikten sonra bulunacak toplam iş bedelinden, davalı yüklenicilere ödenen 220.000,00 TL mahsup edilerek varsa fazla ödemenin yüklenici davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yükleniciler hakkında yazılı miktarda kısmen kabul kararı verilmesi de usul yasaya aykırı olmuştur.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalı yüklenicilerin diğer temyiz itirazların reddine, diğer bentler uyarınca kabulü ile hükmün 2. bent gereğince davacı, 3. bent uyarınca davacı ile davalı yükleniciler yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ile davalılar ... ve ...'ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy