Mahkemesi : Gölbaşı/Ankara 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 01.04.2015
Numarası : 2014/258-2015/157
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki Taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada davalı tarafından 81.829,69 TL tutarında imalât gerçekleştirildiği halde 90.000,00 TL ödeme yapıldığı, 8.170,31 TL fazla ödeme bulunduğu yapılan imalâtın ayıplı olup ayıbın giderilmesi için de 26.053,82 TL masraf yapılması gerektiği iddia edilerek ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 7.000,00 TL fazla ödeme ve 3.000,00 TL ayıbın giderilme bedeli olmak üzere toplam 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili istenmiştir. 06.01.2011 tarihli dilekçeyle dava ıslah edilmiş, fazla ödeme tutarı 1.171,31 TL artırılarak 8.170,31 TL'ye, ayıbın giderilme bedeli de 23.479,77 TL artırılarak 26.479,77 TL'ye çıkarılmıştır. Mahkemece davanın ıslah da dikkate alınarak kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.02.2014 tarih 2013/1196 Esas, 2014/849 Karar sayılı ilâmı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın ıslah da dikkate alınarak kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dosyada mevcut Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı Yapı Denetim ve Ruhsat Şube Müdürlüğü'nün 05.08.2014 tarihli, Gölbaşı Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün de 22.08.2014 ve 04.12.2014 tarihli cevabi yazılarından sözleşme konusu inşaatın ruhsat ve projesinin bulunmadığı, binanın sonradan yasal hale de getirilmediği anlaşılmaktadır. Yasal olmayan binalarda eksik ve ayıplı işler bedeline karar verilemez. Nitekim hükmüne uyulan bozma ilâmında binanın yasal olmadığının anlaşılması durumunda ayıp bedeline ilişkin istemin de reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre yasal olmadığı saptanan binadaki ayıbın giderilme bedeline ilişkin istemin reddi gerekirken, bozmaya uyulmakla oluşan usuli kazanılmış haklar ve İmar Yasası'nın emredici hükümleri gözardı edilerek bu istemin de kabulü doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; davacının fazla ödenen iş bedelinin istirdadına ilişkin istemini şimdiki gibi kabul etmek, ayıbın giderilme bedeline ilişkin istemini ise reddetmek olmalıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.