Mahkemesi :Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :18.02.2014
Numarası :2013/454-2014/69
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici, davalıya ait taşınmazların dağıtım cetveli ve parselasyon planının yapılması işi kapsamında edimini eksiksiz yerine getirdiğini, iş bedelinin tahsili için yapmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte, davalıya ait taşınmazların dağıtım cetveli ve parselasyon planının yapılması konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş bedeli ve ödemeler konusunda toplanmaktadır. Davacı 21.04.2013 tarihli faturada yazılı 5.900,00 TL bedele hak kazandığını ve hiç ödeme yapılmadığını ileri sürerken, davalı bedelin fahiş olduğunu ve ödendiğini savunmuştur.
Davalının imar uygulaması yapılmasına ilişkin Kahramanmaraş Belediye Başkanlığına 08.03.2011 tarihinde dilekçe verdiği, 31.03.2011 tarihli Kahramanmaraş Belediyesi Encümen Kararı ile imar uygulamasının kabul edildiği dikkate alındığında işin 2011 yılı içinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Takip dayanağı fatura ise 21.04.2013 tarihinde düzenlenmiş olup, faturanın hangi yılın serbest piyasa rayiçlerine göre düzenlendiği anlaşılamamaktadır.
Tarafların bedel konusunda anlaşamadıkları ve bedelin kararlaştırıldığı yazılı bir sözleşmenin de bulunmadığı hallerde iş bedelinin işin yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir (818 sayılı BK'nın 366). Bu nedenle mahkemece konusunda uzman teknik bilirkişiden rapor alınarak işin yapıldığı 2011 yılı serbest piyasa fiyatlarıyla yapılan işin bedelinin ve bu bedelden davalının sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi, ödemelere ilişkin ispat yükü davalıya yükletilerek ve kanıtlanan ödemeler mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde icra takibine dayanak 21.04.2013 tarihli fatura bedeli esas alınarak karar verilmesi yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy