Mahkemesi:İstanbul 19. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi:21.10.2014
Numarası:2014/232-2014/449
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakediş bedeli ile menfi, müspet ve munzam zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece Dairemizin 13.03.2014 günlü 2013/1656 Esas, 2014/1727 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davaya konu 1, 2 ve 3 nolu hakediş bedellerinin dava açılmasından sonra ödenmiş olması nedeni ile konusu kalmadığından bu alacaklar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde; hakedişlerden kaynaklanan alacakların tahsili istenmiş, yargılama sırasında hakediş alacaklarının ödenmiş olması nedeni ile bu alacaklara yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan alacak kalemlerinin toplamı 729.442,93 TL’dir. Karar tarihi itibariyle de yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üçüncü kısmındaki oranlara göre hesaplama yapıldığında bu kısım üzerinden davacı yararına verilecek vekâlet ücreti 42.177,72 TL olmaktadır. Mahkemece bu miktar yerine hesaplamada hata yapılarak daha aza hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca mahkemece reddedilen 200.000,00 TL bedel üzerinden davalı yararına 17.200,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha fazlaya hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Karanın bu yönlerden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçiçi 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm kısmının vekâlet ücretiyle ilgili 6 nolu bendinin üçüncü satırındaki “38.177,72” rakamı ile 7. bendinin üçüncü satırındaki “28.300,00” rakamlarının karardan çıkarılarak sırasıyla yerlerine “42.177,72” ve “17.200,00” rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy