Mahkemesi :Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :06.03.2014
Numarası :2012/446-2014/50
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte dosya kapsamıyla davalı şirkete ait metal parçaları üzerine yapıştırma işlemi uygulamak üzere eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabittir. Erken ya da geç ödeme halinde fiyat farkı ya da vade farkı ödeneceğine dair taraflar arasında mutabakat bulunmamaktadır. Davalının hakimin müdahalesi ile fiyat farkı verilmesi gerektiğine dair herhangi bir talebi de yoktur.
Tarafların beyanları, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile takip dayanağı 42 adet faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı yüklenicinin bu fatura bedellerine hak kazandığı anlaşılmaktadır. İhtilaf bu fatura bedellerinin ödenip ödenmediği ve davalı iş sahibinin fiyat farkı ya da kur farkına hak kazanıp kazanmadığı hususlarında toplanmaktadır. Davalı iş sahibi vekili söz konusu fatura bedellerinin cevap ve delil listesine ekli Garanti Bankasına ait 16.09.2011, 30.12.2011, 23.03.2012 dekontları ve Akbank'a ait 24.08.2012 dekontu ile ödendiğini savunmaktadır. Az yukarıda belirtildiği üzere vade ve fiyat farkı ile ilgili anlaşma ve uygulama bulunmadığı ve davalı tarafça fiyat farkı ile ilgili talep olmadığı ve yine aksinin kararlaştırıldığı da ispatlanmadığından takip dayanağı faturalardan sonra yapılan euro cinsinden ödemelerin fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılıkları hesaplanıp yüklenici alacağından düşülmesi gereklidir.
Bu durumda mahkemece hükme esas raporu düzenleyen mali müşavir bilirkişiden alınacak ek raporla, az yukarıda banka adı ve tarihleri belirtilen banka dekontları ile euro cinsinden davacıya yapılan ödemelerin dekont tarihleri itibariyle T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılıklarının hesaplattırılıp takip dayanağı fatura bedelleri toplamından mahsup edilerek ve buna göre davacının takipte kötüniyetli olup olmadığı da değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy