Mahkemesi:Edirne 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi:31.12.2014
Numarası:2013/676-2014/594
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine kısmi itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı, yapılan takipte asıl alacağın 119.082,50 TL'ik kısmı ile faize ve ferilerine itiraz etmiş, itiraz edilmeyen kısmını da icra dosyasına ödemiştir.
Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, kararlaştırılan kesin vadede ödenmemesi ya da alacaklının yöntemine uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken kesin vade olduğundan hareketle hesaplama yapılmıştır. Oysa ki sözleşmenin 12. maddesinde hakedişler düzenlendikten sonra 30 gün içinde ödeme yapılacağı belirtilmiş ise de, hakedişlerin ne zaman düzenleneceği konusunda kesin bir tarih belirtilmemiştir. Bu durumda kesin vadeden söz etmek mümkün değildir. Mahkemece, fatura tarihlerinden 30 gün sonra temerrüdün oluştuğu kabul edilerek bu doğrultuda hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş, davacının davalıya gönderdiği 14.03.2013 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihini araştırarak tebliğ tarihinin belirlenmesi halinde bu tarihten, belirlenememesi halinde ise, davalının bu ihtara cevap verdiği tarih olan 20.03.2013 tarihinde temerrüdün oluştuğu kabul edilerek bilirkişiden bu tarihten takip tarihine kadar işleyecek avans faizinin hesaplanması yönünde ek rapor almak ve oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Yetersiz bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne dair verilen kararın bozulması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy