Davacı N.. T.. ile davalı L.. Et Hayv. Turz. Nak. Mad. Su Ürn. İnş. Gıda San. Tic. İhr. İth. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Ladik Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.01.2015 gün ve 2013/51-2015/3 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1-Davalı vekili Avukat G..Ş.. tarafından sunulan 17.03.2015 tarihli temyiz dilekçesinde ıslak imza bulunmamaktadır. Dilekçe, UYAP kayıtlarında yer almakla birlikte geçerli bir elektronik imza ile imzalanmak suretiyle kaydedilmemiştir. Hal böyle olunca, dilekçenin ıslak imza ile imzalanması zorunludur.
2-Temyiz eden davalıdan peşin temyiz harcının ve maktu temyiz başvurma harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. 25.01.1985 günlü 1984/5 Esas ve 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir.
Açıklanan eksikliklerin ikmâli amacıyla dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmâli amacıyla dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy